Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 20АП-6653/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

8 декабря 2016 г.

Дело N А62-7873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Белобородова Д.Б. (доверенность от 30.11.3016), от ответчика - Варяницы А.Г. (доверенность от 20.02.3016), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2016 по делу N А62-7873/2015 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "Барьер-Запад" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 90 100 руб. предоплаты по договору от 12.08.2015 N 12/08, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 804 руб. 41 коп. и судебных издержек.

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Альфа" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО "Альфа" (покупатель) и ООО "Барьер-Запад" (продавец) был заключен договор поставки 12.08.2015 N 12/08 (т. 1, л. д. 15), согласно которому продавец обязуется поставить покупателю товар (двери технические, противопожарные), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что ассортимент, количество товара и периодичность поставок инициируется заявками покупателя, согласованными с поставщиком, составляемыми на основании действующего предложения поставщика.

В соответствии с пунктом 2.4 договора товар оплачивается путем 100 % предоплаты.

Согласно пункту 3.1 договора отгрузка товара осуществляется в течение 16-27 дней с даты поступления предоплаты.

Доставка товара производится со склада продавца транспортом покупателя за счет покупателя (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015

Договор может быть изменен, расторгнут, признан недействительным только на основании письменного согласия сторон.

Пунктом 5.3 договора определено, что факсимильный договор имеет силу наравне с оригиналом.

Как следует из материалов дела (т. 1, л. д. 123) и подтверждено представителями сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец направил ответчику заявку-чертеж на 6 дверей.

Ответчиком истцу выставлены счет от 13.08.2015 N 60 на сумму 10 900 руб. и счет от 12.08.2015 N 58 на сумму 79 200 руб. на поставку 6 дверей согласно номенклатуре, указанной в счетах.

Платежными поручениями от 12.08.2015 N 154 (т. 1, л. д. 43) на сумму 79 200 рублей и от 13.08.2015 N 157 на сумму 10 900 руб. истец перечислил ответчику 90 100 руб., указав в назначениях платежей реквизиты выставленных ответчиком счетов.

Полагая, что ООО "Барьер-Запад" нарушило сроки поставки дверей, ООО "Альфа" 09.09.2015 направило уведомление о расторжении договора от 12.08.2015 N 12/08 в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 26), мотивируя отказ от договора существенным нарушением договора со стороны ООО "Барьер-Запад", выразившееся в нарушении сроков поставки товара, и потребовало от продавца возвратить предоплату в размере 93 089 руб. 05 коп.

Истец 05.10.2015 направил ответчику повторную претензию (т. 1, л. д. 29-30), которая согласно почтовому уведомлению получена ответчиком 28.10.2015 (т. 1, л. д. 33).

Поскольку ООО "Барьер-Запад" авансовый платеж не возвратило, ООО "Альфа" обратилось в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что продавец обязуется отгрузить товар покупателю в течение 16-27 дней с даты поступления предоплаты.

В свою очередь покупатель согласно пункту 3.4 договора обязался доставить товар со склада продавца своим транспортом и за свой счет.

Продавец c электронного адрес mixail_ruban@mail.ru 09.09.2015 направил ООО "Альфа"на электронный адрес vik2814@mail.ru электронное письмо о том, что товар по договору будет доставлен продавцом самостоятельно 10.09.2015.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, согласно выпискам по счету ООО "Барьер-Запад" (т. 1, л. д. 56) предоплата по договору поступила от покупателя на счет продавца по платежному поручению от 12.08.2015 N 154 (т. 1, л. д. 43) на сумму 79 200 руб. - 12.08.2015, и по платежному поручению от 13.08.2015 N 157 на сумму 10 900 руб. - 13.08.2014.

Таким образом, товар был полностью оплачен покупателем 13.08.2015, следовательно, его отгрузка должна была быть произведена ответчиком не позднее 27 дней со дня поступления предоплаты (пункт 3.1 договора), то есть, не позднее 09.09.2015.

Как было указано выше, c электронного адрес mixail_ruban@mail.ru ответчик 09.09.2015 направил ООО "Альфа" на электронный адрес vik2814@mail.ru электронное письмо о том, что товар будет доставлен продавцом самостоятельно 10.09.2015.

С электронного адрес mixail_ruban@mail.ru 10.09.2015 в 12:03 ответчик направил ООО "Альфа" на электронный адрес vik2814@mail.ru электронное письмо (т. 1, л. д. 119), в котором указал, что учитывая просрочку поставки товара, ответчик выплачивает неустойку в размере 15 000 руб. в виде скидки на товар.

Платежным поручением от 17.09.2015 N 340 ответчик перечислил истцу 15 000 руб. (т 1, л. д. 118).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец был уведомлен ответчиком о готовности товара к отгрузке 09.09.2015.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Согласно п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

На основании п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении положений п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований абз. 3 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.4 договора доставка товара производится со склада продавца транспортом покупателя за счет покупателя, покупатель обязан доказать, что был уведомлен продавцом о готовности товара к отгрузке со значительным нарушением.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что направляя 09.09.2015 на электронную почту заказчика (vik2814@mail.ru) письмо, из содержания которого следует, что предоплаченный товар находится на складе ответчика и готов к отгрузке, ответчик вводил в заблуждение покупателя относительно сроков поставки. Указывает в обоснование своей позиции на отсутствие приложенной к письму копии товарной накладной, содержащей сведения нахождения товара на складе поставщика на указанную дату.

Данный довод не принимается апелляционным судом во внимание как необоснованный, поскольку в процессе судебного разбирательства истец не подвергал сомнению факт того, что представленная в материалы дела накладная от 08.09.2015 N 4184 содержит истинные сведения о дате и номенклатуре товара, поступившего на склад ответчика. Доказательств, подтверждающих иное, суду не предоставлено. Осмотр, произведенный сторонами на основании судебного определения, подтвердил, что на складе поставщика находится товар, указанный в накладной от 08.09.2015 N 4184.

Таким образом, по смыслу положений абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ товар предоставлен в распоряжение покупателя, т.к. к сроку, предусмотренному договором поставки, товар был готов к передаче, а покупатель был осведомлен о такой готовности со стороны поставщика.

Довод жалобы о признании факта просрочки ответчиком отклоняется апелляционным судом как неподтвержденный материалами дела.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства неоднократно указывал, что товар в сроки, предусмотренные договором поставки, находился на складе поставщика, и только недобросовестное поведение заказчика привело к тому, что двери не были вывезены со склада и доставлены на место их монтажа.

Из электронной переписки следует, что заказчик уклонялся от приемки товара, не отвечал на звонки, не принял фактически доставленный транспортом поставщика товар.

Намерения истца, направленные на отказ от выборки или получения предоплаченного товара подтверждаются уведомлением о расторжении договора поставки в одностороннем порядке со стороны заказчика с 09.09.2015.

В качестве правового основания к расторжению договора поставки истец указал на значительность и неоднократность нарушения сроков поставки и утрату интереса к товару.

ООО "Альфа" представило в материалы дела договор подряда, заключенный между истцом и физическим лицом, из содержания которого следует, что гражданин Радионов В.В. обязан провести подготовку дверных проемов и установку дверей по адресу: Смоленская область, Руднянский район, г. Рудня, ул. Заводская, д. 2 в период с 09.09.2015 по 11.09.2015.

Согласно пункту 4.1.2. Договора от 12.08.2015 установка дверей должна была производиться с 09.09.2015 по 11.09.2015.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании исследования материалов дела суд первой инстанции не усмотрел существенного нарушения поставщиком договора от 12.08.2015 N 12/08, в связи с этим пришел к обоснованному выводу о том, у истца не имеется оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Неоднократное нарушение сроков поставки товаров со стороны общества с ограниченной ответственностью "Барьер-Запад", а следовательно, наступление для покупателя последствий, предусмотренных абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждается.

Претензия от 09.09.2015 с уведомлением об отказе от исполнения договора поставки была направлена истцом ответчику до истечения срока поставки.

Согласно акту натурного осмотра от 29.07.2016, составленному представителями сторон на основании определения суда, установлено, что на момент составления акта на складе продавца имелись двери, соответствующие требованиям заказчика.

Доказательств того, что товар к 09.09.2015 отсутствовал на складе продавца, материалы дела не содержат. Покупатель, получив уведомления о готовности товара на складе поставщика, выборку товара в количестве 6 дверей на общую сумму 90 100 руб. не произвел.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований фактически отказался (уклонился) от принятия уже изготовленной для него поставщиком продукции, в связи с этим основания для удовлетворения требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Барьер Запад" 90 100 руб. у суда отсутствуют.

Поскольку основное требование правомерно признано судом необоснованным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также верно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2016 по делу N А62-7873/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова