Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 18АП-14503/16

г. Челябинск

07 декабря 2016 г.

Дело N А47-4152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2016 по делу N А47-4152/2016 (судья Миллер И.Э.) в части взыскания пени.

Муниципальное предприятие "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области (далее - предприятие "КЭП" ЗАТО Комаровский, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявление о взыскании с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество "ГУ ЖКХ", ответчик, податель апелляционной жалобы) задолженности по договору на поставку теплоносителя от 21.01.2015 N 523-11/02 в размере 187 946 руб. 55 коп., законной пени - 29 377 руб. 49 коп., пеню просит взыскать по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 (с учетом заявлений об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.74-75, 109-110).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 932 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество "ГУ ЖКХ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2016 в части взыскания пени с 11.03.2016 по 15.09.2016 в размере 29 377 руб. 40 коп. отменить, принять новый судебный акт в части взыскания пени за период с 11.03.2016 по 09.05.2016 в размере 4 134 руб. 82 коп. исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за период с 10.05.2016 по 08.09.2016 в размере 3 648 руб. 37 коп. исходя из одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 09.06.2016 по 15.09.2016 в размере 15 064 руб. 64 коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 16.09.2016 по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное толкование судом первой инстанции положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а именно: при взыскании законной пени необходимо применять положения ч.9.3 ст.15 названного закона исходя из ставки пени, применяемой к организациям, осуществляющим горячее, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон не явились.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 между предприятием "КЭП" ЗАТО Комаровский (организация, осуществляющая поставку теплоносителя) и обществом "ГУ ЖКХ" (абонент) заключен договор на поставку теплоносителя N 523-11/02 (далее - договор N 523-11/02; л.д.14-19) с приложениями, согласно п.1 которого организация, осуществляющая поставку теплоносителя, обязуется подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть теплоноситель из открытой системы теплоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятый теплоноситель и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением теплоносителя.

Редакции некоторых пунктов договора N 523-11/02 согласованы в протоколе разногласий от 14.01.2016 (л.д.20-23).

Настоящий договор действует с 01.01.2016 по 31.12.2016 (п.45 договора N 523-11/02).

Датой начала подачи теплоносителя является 01.01.2016. Организация, осуществляющая поставку теплоносителя, и абонент обязуются соблюдать режим подачи теплоносителя в точке подключения (технологического присоединения) согласно приложению N 3 (п.6, п.7 договора N 523-11/02).

В соответствии с п.21 договора N 523-11/02 объем поданного (полученного) теплоносителя определяется абонентом, исходя из объема потребленного теплоносителя, согласно показаниям приборов учета или расчетным способом, в соответствии с действующим законодательством.

Абонент снимает показания приборов учета объемов потребления теплоносителя на последнее число расчетного периода, установленного настоящим договором, вносит показания приборов учета в журнал учета потребления теплоносителя и передает указанные сведения в организацию, осуществляющую поставку теплоносителя, не позднее 25 числа расчетного месяца (п.22 договора N 523-11/02).

На основании положений п.24 договора N 523-11/02 ежемесячно в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным, организация направляет в адрес абонента акт выполненных работ, в котором отражаются объемы поставленных абоненту в течение отчетного месяца ресурсов в двух экземплярах, которые абонент обязан подписать и в течение пяти рабочих дней с момента вручения вернуть в адрес организации.

При наличии разногласий между абонентом и организацией об объемах, поставленных коммунальных ресурсов, при подписании акта абонент отражает свое особое мнение в акте, и вправе обратиться в суд. При отсутствии надлежащим образом оформленных разногласий акт считается принятым и применяется для расчетов за предоставленные ресурсы (п.25 договора N 523-11/02).

Во исполнение условий названного договора предприятием "КЭП" ЗАТО Комаровский для общества "ГУ ЖКХ" осуществлена поставка теплоносителя в объеме 3 950,316 м3 на сумму 187 946 руб. 55 коп., что подтверждается актом от 29.02.2016 N 240 (л.д.25).

В силу п.8 договора N 523-11/02 оплата осуществляется абонентом по тарифу на теплоноситель, устанавливаемому Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов.

На основании п.9 договора N 523-11/02 абонент оплачивает полученный теплоноситель в объеме потребленного теплоносителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей поставку теплоносителя, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей поставку теплоносителя.

Выставленный счет-фактура от 29.02.2016 N 244 (л.д.24) ответчиком не оплачен.

Пунктом 40 договора N 523-11/02 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация осуществляющая поставку теплоносителя вправе потребовать от абонента уплаты неустойки. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается настоящим договором в размере одной трехсотой действующей на день неустойки (штрафа пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Претензией о неисполнении обязательств от 25.03.2016 исх.N 478 (л.д.31) предприятие "КЭП" ЗАТО Комаровский потребовало от общества "ГУ ЖКХ" оплатить в течение 5 дней со дня получения претензии образовавшуюся задолженность в размере 187 946 руб. 55 коп.

Указанная претензия получена ответчиком 30.03.2016, о чем свидетельствует соответствующий входящий штамп общества N 661.

Оставление претензии о неисполнении обязательств от 25.03.2016 исх.N 478 без удовлетворения послужило основанием для обращения предприятия "КЭП" ЗАТО Комаровский в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательственные отношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора N 523-11/02, доказанности материалами дела факта поставки истцом ответчику теплоносителя в спорный период и отсутствия доказательств оплаты в согласованный срок поставленного теплоносителя.

Доводов относительно взыскания основного долга в сумме 187 946 руб. 55 коп. апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания законной пени.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.548 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.3 ст.539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона N 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В свою очередь потребителями тепловой энергии являются лица, приобретающие тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

На основании положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки теплоносителя истцом ответчику в период с 01.02.2016 по 29.02.2016 на сумму 187 946 руб. 55 коп. подтверждается актом от 29.02.2016 N 240.

Выставленный счет-фактура от 29.02.2016 N 244 на указанную сумму ответчиком не оплачен, что является основанием для начисления пени за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в Закон N 190-ФЗ внесены изменения, согласно которым ст.15 закона дополнена частями 9.1-9.4.

Согласно ч.9.1 ст.15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный в материалы дела расчет пени (л.д.110), итоговая сумма которой за период с 11.03.2016 по 15.09.2016 составила 29 377 руб. 49 коп., судом первой инстанции проверен, признан верным и соответствующим порядку расчета, предусмотренному ч.9.1 ст.15 Закона N 190-ФЗ.

Оснований для переоценки расчета истца и вывода суда первой инстанции в отношении размера законной пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенных фактических обстоятельств, учитывая положения ст.ст.309 и 310 ГК РФ, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод об удовлетворении требований предприятия "КЭП" ЗАТО Комаровский о взыскании с общества "ГУ ЖЭК" законной пени в размере 29 377 руб. 49 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, как указывалось выше, ч.9.1 ст.15 Закона N 190-ФЗ предусмотрена обязанность уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления пени начиная с 16.09.2016 до даты фактической уплаты задолженности суд первой инстанции правомерно нашел обоснованным и возможным взыскать с ответчика пеню, начиная с 16.09.2016 по день фактической оплаты, исходя из суммы основного долга 187 946 руб. 55 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается указание апеллянта на неверное применение судом первой инстанции норм материального права и необходимость применения (для расчета неустойки) положений ч.9.3 ст.15 Закона N 190-ФЗ.

Согласно названной норме управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Между тем, материалы дела не содержат объективных доказательств, позволяющих отнести ответчика к специальным субъектам теплоснабжения, а именно: к управляющей организации либо организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к которым применимы меры ответственности, предусмотренные ч.9.3 ст.15 Закона N 190-ФЗ.

Исходя из совокупного толкования п.3 ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющей организацией можно признать организацию, уполномоченную собственниками жилищного фонда в течение согласованного срока за плату на осуществление управления жилищным фондом с целью его надлежащего использования и обслуживания, а также обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами.

Доказательств, объективно подтверждающих статус общества "ГУ ЖКХ" как управляющей организации либо организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, материалы дела не содержат; приложенные к апелляционной жалобе документы вышеуказанные обстоятельства также не подтверждают.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ").

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной пени последствиям неисполнения обязательства.

Заключая договор N 523-11/02, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними.

Поскольку условие о пени определено Законом N 190-ФЗ, то есть является императивным, ответчик, являясь акционерным обществом, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору N 523-11/02 обязательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности законной пени последствиям нарушения обязательства, а также доказательства возникновения финансовых трудностей, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2016 по делу N А47-4152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.В.Лукьянова О.Б.Фотина