Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-26173/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А56-13131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Ершов В.Д. - доверенность от 10.11.2015;

от ответчика (должника): Малышева Е.В. - доверенность от 21.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26173/2016) ООО "Промэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-13131/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску ООО "ВК-Строй"

к ООО "Промэкс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВК-Строй", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 37, ОГРН 1117847262323 (далее - ООО "ВК-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэкс", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, пр. Грузовой, д. 33, корп. 2, ОГРН 1027802768421 (далее - ООО "Промэкс", ответчик) о взыскании 52 335,03 руб. неосновательного обогащения, 43 962,24 руб. пени, 2 523,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 686,82 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда от 15.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик дважды, 15.07.2015 и 28.07.2015 доставлял истцу товар, однако истец от приемки товара отказался, чем нарушил условия Договора. Кроме того, как указывает ответчик заявленные пени, являются завышенными, несоразмерными и рассчитанными неверно, в связи с чем, подлежат уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с учетом суммы исковых требований являются завышенными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 между ООО "Промэкс" (Поставщик) и ООО "ВК-Строй" (Покупатель) заключен договор поставки N 6374ДП (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить и изготовить продукцию, изготовленную в соответствии с чертежами (конструкторской документацией) Покупателя и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, порядок и сроки оплаты, сроки поставки указываются на каждую партию товара в соответствующих Спецификациях к Договору, подписанных сторонами и являющихся его неотъемлемой частью.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обоих сторон и действует до 31.12.2015, а в части расчетов - до полного завершения (пункт 10.1 Договора).

Спецификацией N 6374-002 от 24.06.2015 к Договору (далее - Спецификация) стороны согласовали изготовление и поставку Поставщиком следующего товара: шкаф 400*300*150, в количестве 33 штук, стоимостью 1 585 руб. за штуку, всего на сумму 52 335,03 руб.

По условиям поставки, согласованным в Спецификации, товар поставляется на условиях 100% предоплаты в течении 14 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика и подписания спецификации. Доставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика.

24.06.2015 ответчик выставил истцу счет на оплату N 9736 на сумму 52 335,03 руб.

Платежным поручением N 360 от 25.06.2015 счет был оплачен Покупателем в полном объеме.

В срок, установленный в Спецификации, а именно с 15.07.2015 по 17.07.2015, Поставщик не произвел доставку товара.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки истец был вынужден произвести покупку аналогичного товара у другого поставщика.

Претензией N ВК15.07.69 от 22.07.2015 истец в одностороннем порядке расторг Договора и потребовал возврата денежных средств в размере 52 335,03 руб., полученных в качестве предоплаты за изготовление и поставку товара.

Письмом N 508/07 от 28.07.2015, полученным истцом 10.08.2015, ответчик отказался возвращать полученные от ООО "ВК-Строй" денежные средства, сообщив о том, что дважды, 15.07.2015 и 28.07.2015, осуществлял доставку товара Покупателю, однако, товар не был принят, в связи с чем, Поставщиком было предложено Покупателю забрать товар собственными силами, со склада Поставщика.

09.09.2015 истец направил ответчику повторную претензию N 124 от 09.09.2015, с требованием о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств истца в размере 52 335,03 руб. Почтовое отправление было возвращено истцу за истечением срока хранения.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения ООО "ВК-Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства поставки спорного товара в установленный Спецификацией срок ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки поставки, установленные Спецификацией, истец воспользовался правом на отказ от Договора, направив ответчику уведомление N ВК15.07.69 от 22.07.2015.

Действия ООО "ВК-Строй", направленные на расторжение Договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока поставки товара, соответствуют требованиям статьи 523 ГК РФ и пункта 10.3 Договора.

Со дня расторжения Договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных Договором, ответчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу полученный им аванс.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 52 335,03 руб. денежных средств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока изготовления и поставки товара, при предъявлении требования в письменном виде, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,5 % от стоимости не поставленного товара, за каждый день просрочки поставки.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по поставке товара, истец обоснованно начислил предусмотренную Договором неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 31.12.2015 составляет 43 962,24 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки и возможности ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 523,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 09.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за период с 01.01.2016 по 09.08.2016 составил 2 523,34 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 686,82 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Названная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), который вступил в законную силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума N 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац 2 пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку спорные правоотношения возникли на основании Договора, заключенного до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, то оснований для применения к данным правоотношениям статьи 317.1 ГК РФ и взыскания с ответчика законных процентов не имеется, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в данной части.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении иска в части взыскания 5 686,82 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 317.1 ГК РФ следует отказать.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются завышенными, подлежат отклонению, так как, уточняя иск в порядке статьи 49 АПК РФ, требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя не было поддержано ООО "ВК-Строй".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-13131/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с ООО "Промэкс" (место нахождения: 192289, г. Санкт-Петербург, проезд Грузовой, д. 33, корп. 2, ОГРН 1027802768421) в пользу ООО "ВК-Строй" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 37) 52 335,03 руб. неосновательного обогащения, 43 962,24 руб. пени, 2 252,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и 2 383,28 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Промэкс" в доход федерального бюджета 1500,13 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "ВК-Строй" в доход федерального бюджета 306,19 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская