Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 01АП-6992/16

г. Владимир

01 декабря 2016 г.

Дело N А43-4928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016 по делу N А43-4928/2015,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СВС-Ч" (ИНН 2127324899, ОГРН 1032127004227) Самсонова Вячеслава Алексеевича

об обязании бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "СВС-Ч" Данилова Сергея Николаевича предоставить бухгалтерскую и иную документацию,

при участии в заседании:

Данилов Сергей Николаевича - лично, предъявлен паспорт гражданина РФ, Морозова Е.Б. по доверенности от 05.08.2016;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СВС-Ч" Самсонова Вячеслава Алексеевича - Сухова М.В. по доверенности от 26.08.2016;

Сухова Марина Вячеславовна - лично, предъявлен паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СВС-Ч" (далее - ООО "СВС-Ч", должник) конкурсный управляющий должника Самсонов Вячеслав Алексеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "СВС-Ч" Данилова Сергея Николаевича (далее - Данилов С.Н.) предоставить бухгалтерскую и иную документацию.

Определением от 12.08.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 47 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из того, что до настоящего момента Даниловым С.Н. конкурсному управляющему не переданы документация и имущество должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Данилов С.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.08.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Данилов С.Н. указывает, что является ненадлежащим ответчиком, так как последним руководителем должника (ликвидатором) являлась Сухова М.В. и ей были переданы все документы и товарно-материальные ценности.

В судебном заседании Данилов С.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает определение суда от 12.08.2016 законным и обоснованным.

Сухова М.В также просила определение от 12.08.2016 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СВС-Ч" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.03.2003.

На момент регистрации единственным участником и руководителем должника являлся Данилов С.Н.

15.09.2014 по решению Данилова С.Н. в состав участников ООО "СВС-Ч" было введено ООО "Альянс Групп", собственником и директором которого является Ряховский С.А., при этом сам Данилов С.Н. вышел из состава участников ООО "СВС-Ч".

Согласно письменным пояснениям Ряховского С.А. к исполнению полномочий директора ООО "СВС-Ч" он не приступал, числился директором номинально, финансово-хозяйственных документов, печатей, штампов организации и товарно-материальных ценностей ООО "СВС-Ч" от Данилова С.Н. при перерегистрации фирмы он не получал. (л.д. 57).

Ликвидатором ООО "СВС-Ч" Суховой М.В. при обращении в Арбитражный суд к заявлению о признание несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника было приложено Решение N 1/2015 от 19.01.2015 внеочередного общего собрания участников ООО "СВС-Ч" о ликвидации Общества.

Причиной принятия решения о ликвидации ООО "СВС-Ч" явилась невозможность осуществления хозяйственной деятельности в отсутствие финансово-хозяйственных документов ввиду их непередачи бывшим руководителем предприятия Даниловым С.Н.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2015 по делу N А43-4928/2015 ООО "СВС-Ч" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Конкурсный управляющий должника, полагая что Ряховский С.А. являлся номинальным директором и ему фактически не передавались документы о хозяйственной деятельности должника, документы, свидетельствующие о наличии и составе имущества, принадлежащего ООО "СВС-Ч" на праве собственности, хозяйственного ведения, переданного в безвозмездное пользование или в аренду, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "СВС-Ч", обратился с требований передать бухгалтерские и иные документы о хозяйственной деятельности должника, документы, свидетельствующие о наличии и составе имущества, принадлежащего ООО "СВС-Ч" на праве собственности, хозяйственного ведения, переданного в безвозмездное пользование или в аренду, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "СВС-Ч" к Данилову С.Н.. Указанное требование оставлено Даниловым С.Н. без исполнения.

Ссылаясь на неисполнение Даниловым С.Н. обязанности по передаче истребованных документов и ценностей, конкурсный управляющий Самсонов В.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением от 04.04.2016 по инициативе суда, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Ряховский С.А. и Сухова М.В.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законом о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Статья 126 (абзац 2 пункт 2) Закона о банкротстве обязывает руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего либо внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, а также иметь доступ к его имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.09.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего -оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Необходимо также исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из письменных пояснений Ряховского С.А. следует, что к исполнению полномочий директора ООО "СВС-Ч" он не приступал, числился директором номинально, финансово-хозяйственных документов, печатей, штампов организации и товарно-материальных ценностей ООО "СВС-Ч" от Данилова С.Н. при перерегистрации фирмы он не получал. (л.д. 57).

В ответ на запрос конкурсного управляющего ИФНС России по гор. Чебоксары предоставила сведения, согласно которым Ряховский С.А. номинально является руководителем еще в 117 организациях, кроме того Ряховский С.А. по иску ФНС России по гор. Чебоксары внесен в реестр дисквалифицированных лиц (л.д. 131).

Из объяснений ликвидатора должника Суховой М.В. следует, что имущество и документы предшествующим директором в лице Ряховского С.А. ей не передавались, так как Данилов С.Н. не передал Ряховскому С.А. о хозяйственной деятельности должника, документы, свидетельствующие о наличии и составе имущества, принадлежащего ООО "СВС-Ч" на праве собственности, хозяйственного ведения, переданного в безвозмездное пользование или в аренду, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "СВС-Ч".

Доводы Данилова С.Н. о том, что все учредительные, бухгалтерские, финансовые документы, договоры, счета-фактуры, печать общества переданы им новому единоличному органу ООО "СВС-Ч" управляющей компании "Альянс Групп" в лице директора Ряховского С.А. судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам, при их всестороннем исследовании, с учетом пояснений всех лиц участвующих в деле в совокупности. Напротив последовательность действий Данилова С.Н. свидетельствуют о том, что по настоящее время он уклоняется от передачи документов, сведений и товарно-материальных ценностей ООО "СВС-Ч" конкурсному управляющему.

Доказательств того, что испрашиваемая документация и товарно-материальные ценности имеются у Суховой М.В. и Ряховского С.А. не представлено.

Представленная Даниловым С.Н. копия акта приемки-передачи от 15.09.2014 изучена судебной коллегией судей и признается ненадлежащим доказательством передачи спорной документации и имущества, как представленная с целью избежания негативных последствий в виде обязания передать имущество и документацию должника.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что Данилов С.Н. является надлежащим ответчиком, истребуемое имущество и документы находятся у него и им Ряховскому С.А. и Суховой М.В. не передавались.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего в полоном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016 по делу N А43-4928/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Кирилова