Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-29781/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А56-34049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Двуреченского С.А., паспорт

от ответчика: представителей Калинина А.В., ККостина С.О., доверенность от 23.04.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29781/2016) Двуреченского Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу N А56-34049/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Двуреченского Сергея Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект"

3-е лицо: Василевский Владимир Николаевич

о признании недействительным решения

установил:

Двуреченский Сергей Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 23.12.2013 (протокол N 11) о продлении полномочий генерального директора Общества Василевского В.Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Василевский Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указал, что в числе документов, полученных им в рамках исполнительного производства по делу А56-10819/2015 оказалась выписка из протокола N 11 внеочередного собрания участников Общества от 23.12.2013, на котором принято решение о продлении полномочий генерального директора Общества Василевского В.Н., при этом указанное собрание фактически не было проведено, порядок созыва собрания был нарушен, права истца на участие в управление Обществом нарушены.

Истец считает, что суд неправомерно принял довод ответчика о том, что оспариваемого протокола не существует, а решение о продлении полномочий Василевского В.Н. не принималось, так как истец представил суду на обозрение копию обжалуемого протокола, заверенного печатью Общества и подписью генерального директора с отметкой "копия верна".

Истец ссылается на то, что при повторном запросе судебного пристава генеральный директор Общества подтвердил наличие спорного протокола.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал. Третье лицо. извещенное надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что не был извещен об общем собрании участников Общества, на котором было принято решение продлить полномочия генерального директора Общества Василевского В.Н. на 5 лет. В обоснование исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 23.12.2013 о продлении полномочий генерального директора Общества Василевского В.Н. истец представил в материалы дела копию выписки из протокола N 11 внеочередного общего собрания участников Общества от 23.12.2013.

Поскольку подлинник выписки либо протокола не был представлен, а ответчик и третье лицо отрицали проведение общего собрания 23.12.2013 и принятие решений на собрании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не доказано существование оспариваемого решения и факт проведения собрания.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом факт проведения собрания и принятия на нем оспариваемого решения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию истцом.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо исследовать оригинал данного документа.

В рассматриваемом случае ответчик отрицает сам факт проведения собрания, копию протокола которого представил истец.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств проведения собрания и принятия на нем оспариваемого решения, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу N А56-34049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян