Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 16АП-3287/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

10 ноября 2016 г.

Дело N А61-238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИСТ" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.06.2016 по делу N А61-238/2016 (с учетом определения от 19.07.2016 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) (судья Харченко С.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация многофункциональные и комплексные системы" (ОГРН 1102635002887, ИНН 2634088898)

к обществу с ограниченной ответственностью "АИСТ" (ОГРН 1111513002523, ИНН 1513006070) о взыскании 302 500 руб.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Корпорация многофункциональные и комплексные системы" Самсиани С.Л. (по доверенности N 615 от 27.10.2016), в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация многофункциональные и комплексные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АИСТ" (далее - ответчик) о взыскании 302 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.06.2016 по делу N А61-238/2016 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АИСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация многофункциональные и комплексные системы" 302 500 руб. неосновательного обогащения. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АИСТ" в доход бюджета Российской Федерации 9 050 руб. госпошлины.

Определением об исправлении опечаток от 19.07.2016 суд внес исправления во вводную часть решения по делу N А61-238/16 от 15.06.2016, дополнив после слов "о взыскании 302 500 руб." фразой "при участии: от истца - Самсиани С.Л. по доверенности от 08.02.2016 N550, от ответчика - не явились".

Не согласившись с принятым решением от 15.06.2016 по делу N А61-238/2016, ООО "АИСТ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.

Определением суда от 09.09.2016 жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.11.2016.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Корпорация многофункциональные и комплексные системы" с апелляционной жалобой не согласилась, поддержала доводы отзыва и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд дополнение к апелляционной жалобе, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.06.2016 по делу N А61-238/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Корпорация многофункциональные и комплексные системы" произвело оплату обществу с ограниченной ответственностью "АИСТ" за предоставление юридических услуг по договорам N 010-1/2011 от 17.08.2011 и N 021 от 01.11.2012 денежные средства в общей сумме 302 500 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается следующими платежными поручениями: N 175 от 19.03.2013 на сумму 53 500 руб.; N 771 от 27.09.2013 на сумму 50 000 руб.; N 813 от 07.10.2013 на сумму 50 000 руб.; N 1145 от 30.12.2013 на сумму 50 000 руб.; N 47 от 15.01.2014 на сумму 49 000 руб.; N 72 от 03.02.2014 на сумму 50 000 руб.

Истец, считая, что ответчиков юридические услуги не оказывались, какие либо действия по оказанию юридических услуг не производились, документального подтверждения факта выполнения работ не поступило, обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с иском о взыскании перечисленных денежных средств как неосновательное обогащение ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно, наличие какого-либо правового основания получения денежных средств в счет оплаты выполненных работ.

В материалы дела сторонами не представлены доказательства заключения договоров на оказание юридических услуг N 010-1/2011 от 17.08.2011 и N 021 от 01.11.2012 и доказательства оказания ответчиком юридических услуг в соответствии с условиями договоров, а также по иным основаниям.

В обоснование своих требований истцом представлены доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в период с марта 2013 года по февраль 2014 года в общей сумме 302 500 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что обогащение ответчика произошло за счет истца ввиду отсутствия между сторонами согласованных условий договоров по оказанию юридических услуг и иных законных оснований, доказательств оказания ответчиком юридических услуг и обоснованности получения, перечисленных истцом денежных средств, ответчиком не представлено, следовательно, факта приобретения и сбережения ответчиком за счет истца без установленных законом или сделкой оснований денежных средств на сумму 302 500 руб., в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, образует для него неосновательное обогащение, а поэтому требования истца о возложении на ответчика обязанности по возврату денежных средств в сумме 302 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, обстоятельств, в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика и взыскал в доход федерального бюджета с учетом предоставляемой истцу отсрочкой по уплате госпошлины.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной инстанции сводятся к тому, что суд первой инстанции должен был оставить заявленные требования без рассмотрения в связи с тем, что полномочия директора ООО "Корпорация многофункциональные и комплексные системы" истекли, поэтому доверенность, выданная представителю, является недействительной, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку полномочия директора подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на день рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Правовых оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.06.2016 по делу N А61-238/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с общества с ограниченной ответственностью "АИСТ" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.06.2016 по делу N А61-238/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А И СТ" (ОГРН 1111513002523) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов