Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 07АП-10130/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

7 декабря 2016 г.

Дело N А27-11955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Раксаны Фазиловны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2016 г. по делу N А27-11955/2016 (судья Серафимович Е.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Константиновского Николая Васильевича (г. Мыски, ОГРНИП 310421424300011, ИНН 701724958261)

к индивидуальному предпринимателю Фроловой Раксане Фазиловне (г. Мыски, ОГРНИП 313421408500017, ИНН 421409715300)

о взыскании 84 263 руб. долга, 6 066,36 руб. неустойки, 28 000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Константиновский Николай Васильевич (далее - истец, предприниматель Константиновский Н.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, к индивидуальному предпринимателю Фроловой Раксане Фазиловне (далее - ответчик, предприниматель Фролова Р.Ф.) о взыскании 84 263 руб. долга, 6 066,36 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части 6 066,36 руб. неустойки, а также ходатайствовал об уменьшении размера судебных издержек до 28 000 руб.

Отказ от исковых требований в части 6 066,36 руб. неустойки, а также уменьшение требований о взыскании судебных расходов до 28 000 руб. приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2016 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика якобы не оплаченного долга по договору подряда от 01.02.2016 N 1201/15, злоупотребляет своим правом, так как денежные средства по договору уплачены представителю истца Алексееву в сумме 69 500 руб. Факт получения Алексеевым денежных средств подтверждается ведомостью передачи денег, где имеется подпись заказчика Фроловой Р.Ф. и представителя предпринимателя Константиновского Н.В. прораба Алексеева. Апеллянт считает, что оснований для принятия акта выполненных работ от 26.02.2016 в качестве доказательства по делу у суда не имелось, поскольку подпись в акте произведена не предпринимателем Фроловой Р.Ф. В отношении взысканных судебных расходов указывает, что суммы, озвученные представителем в судебном заседании, и взысканные судом, неоправданно завышены и не соответствуют стоимости аналогичного вида услуг в регионе. Стоимость услуг представителя истца является явно не соответствующей выполненной представителем работе по делу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 1201/15 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: нежилое помещение общей площадью 26,8 кв. м по адресу: г. Мыски, ул. Энергетическая, 4в/1.

В силу пункта 2.1 Договора стоимость работ согласовано сторонами в размере 110 258 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора сроки выполнения работ определены сторонами с 01.02.2016 по 01.03.2016.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы частично на сумму 84 263 руб., в подтверждение чего представил акт выполненных работ от 26.02.2016 подписанный сторонами.

Согласно пункту 3.1 Договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ, за предыдущий отчетный период на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ. Расчет производится наличными денежными средствами.

В нарушение принятых на себя обязательств, заказчик выполненные работы не оплатил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 1 от 21.04.2016 с требованием об оплате долга получена ответчиком 07.05.2016 (почтовая квитанция от 21.04.2016, отчет об отслеживании отправления), однако требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Не оспаривая факт заключения договора N 1203/15, сметы на ремонтно-строительные работы, принадлежность подписи ответчику в указанных документах и наличие печати предпринимателя Фроловой Р.Ф., а также сам факт выполнения спорных работ, отраженных в договоре, ответчик как при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что работы выполнялись работником истца Алексеевым А., которому фактически за работу были перечислены деньги.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указывая на то, что Алексеев А. является работником предпринимателя Константиновского Н.В., ответчик документальных подтверждений в нарушении статьи 65 АПК РФ не представляет.

Как Договор N 1201/15 от 01.02.2016, так и смета на выполненные работы, подписаны между ответчиком и истцом, где в качестве Подрядчика выступает Константиновский Н.В.

Как указывалось ранее, пунктом 3.1 Договора стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ, за предыдущий отчетный период на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ. Работы производятся наличными денежными средствами.

Между тем, сведений о том, что Алексеев А. выступает стороной по договору и наделен полномочиями лица на получение от Заказчика (предпринимателя Фроловой Р.Ф.) денежных средств за фактически выполненные работы спорный Договор не содержит.

Представленная ответчиком копия ведомости передачи денег обоснованно не была признана судом первой инстанции в качестве доказательства частичной оплаты работ, поскольку доказательств, что Алексеев А. является работником истца и наделен полномочиями на получение от ответчика денежных средств не представлено. Иных доказательств, подтверждающих оплату выполненных истцом работ ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

В свою очередь, в качестве доказательств частичного выполнения спорных работ в материалы дела представлен акт выполненных работ от 26.02.2016 на сумму 84 263 руб., подписанный обеими сторонами и скреплен печатями.

Утверждая, что представленный акт ответчиком не подписывался, подлинность оттиска печати предпринимателя Фроловой Р.В. проставленной на спорном акте ответчиком не оспорена.

Вопреки доводам жалобы, заявлений о фальсификации представленного истцом акта выполненных работ от 26.02.2016 от ответчика в суд первой инстанции не поступало, соответствующее заявление в материалах дела отсутствует.

Выражение сомнений в подлинности подписи в устной форме, при отсутствии процессуальных ходатайств по проверке подлинности подписи предпринимателя Фроловой Р.Ф. в акте выполненных работ от 26.02.2016, не является основанием для признания акта ненадлежащим доказательством по делу.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе акта выполненных работ от 26.02.2016 не следует, что истцом работы по договору не выполнялись либо выполнялись некачественно, равно как и не установлен конкретный перечень недостатков ни по времени, ни по объему, ни по сумме применительно к выполненным работам по Договору.

Указанные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ и принятие их ответчиком без замечаний подтвержден, доказательств некачественного выполнения работ либо предъявления соответствующих претензий истцу со стороны ответчика не представлено, и не представлено доказательств оплаты истцу выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем Константиновским Н.В. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 21.04.2016, заключенный между истцом (заказчик) и Колодняк С.Ю. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросу представления интересов в арбитражном суде в рамках судебного процесса по иску индивидуального предпринимателя Константиновского Н.В. о взыскании с заказчика задолженности по оплате оказанных услуг.

Услуги истцом оплачены в размере 50 000 руб., в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер N 27 30 от 21.04.2016.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 28 000 руб., составляющих стоимость фактически оказанных представителем услуг, в том числе 3 000 руб. за составление искового заявления, 3 000 руб. за составление претензии, 2 000 руб. за оставление возражений на отзыв, 20 000 руб. за представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях 10.08.2016 и 08.09.2016.

Оценив понесенные предпринимателем Константиновским Н.В. расходы применительно к соответствующей категории дел, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, фактически оказанный объём услуг, оказанных представителем услуг представителя в двух судебных заседаниях, разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, учитывая принципы разумности, соразмерности, суд первой инстанции правомерно признал соразмерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Доказательства чрезмерности расходов истца в указанной сумме ответчиком не представлены. Довод апелляционной жалобы о том, что расходы предпринимателя Константиновского Н.В. на оплату услуг представителя неоправданно завышены и не соответствуют стоимости аналогичного вида услуг в регионе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в обоснование указанного довода не представлены соответствующие доказательства в виде информации о стоимости аналогичных юридических услуг в г. Кемерово.

Также необоснованной является ссылка подателя жалобы о том, что стоимость услуг представителя истца является явно не соответствующей выполненной представителем работы по делу.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, квалификации представителя, продолжительности рассмотрения дела.

Доказательства того, что указанный размер судебных расходов не соответствует фактически выполненному объему работы, а также степени сложности рассмотренного спора, отсутствуют.

Также вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, то обстоятельство, что доверенность на представление интересов предпринимателя в суде на имя Колодняк С.Ю. датирована 29.04.2016, не лишает права истца на оплату оказанных представителем услуг в соответствии с договором, в том числе по составлению претензии от 21.04.2016.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, так как они не обоснованы ответчиком со ссылками на конкретные обстоятельства, требующие дополнительной проверки и оценки, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Утверждения подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по причине обращения Фроловой Р.Ф. в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, совершенных в отношении нее Константиновским Н.В. и Алексеевым А., судом апелляционной инстанции также признаются подлежащими отклонению.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Между тем, такого обоснования ответчиком приведено не было. Сам по себе факт обращения в правоохранительные органы и (или) возбуждения уголовного дела не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Приложенные к апелляционной жалобе ходатайство об отложении судебного заседания 08.09.2016 и заявление о возбуждении уголовного дела подлежат возврату ответчику, поскольку представленные документы отсутствуют в материях дела, уважительность причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции не обоснована.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель Фролова Р.Ф. не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая, что чек-ордер об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы поступил в суд апелляционной инстанции после объявления резолютивной части постановления, требование о взыскании 3 000 руб. содержащееся в резолютивной части постановления не подлежит исполнению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2016 г. по делу N А27-11955/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фроловой Раксаны Фазиловны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин