Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 15АП-16575/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2017 г. N Ф08-918/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2016 г.

дело N А53-16249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии Дона" - Мысиной А.Н. по доверенности от 10.06.2016 N 2;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Соко М.В. по доверенности от 14.01.2016 N 18;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии Дона"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2016 по делу N А53-16249/2016, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии Дона"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

при участии третьего лица Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Онкологический диспансер",

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии Дона" (далее - ООО "Новые технологии Дона", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 06.06.2016 по делу N 1022/03, которым жалоба ООО "Новые технологии Дона" от 30.05.2016 на действия ГБУ РО "Онкодиспансер" при проведении электронного аукциона по закупке на оказание услуг по сбору, транспортировке, размещению, утилизации и обезвреживанию опасных медицинских отходов признана необоснованной.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2016 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы заявителя, а также о несоответствии оспариваемого решения действующему законодательству. Суд установил, что осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке и утилизации отходов без лицензии не допускается после 01.07.2016. Вместе с тем заказчик обратил внимание участников закупки, что на этапе подачи заявки на участи в аукционе достаточным условием для участия является предоставление во второй части заявки копии лицензии на размещение отходов I класса опасности или копии договора с организацией, имеющей лицензию на размещение отходов I класса опасности, а с 01.07.2016 в соответствии с ч. 30 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов должна осуществляться только при условии наличия лицензии.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, согласно письмам Минприроды РФ, пунктам 1, 2 Правил проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.08.2013 N 712, медицинские отходы выведены из общей системы регулирования обращения с отходами и не относятся к отходам 1 - 4 классов опасности. В материалы дела представлены письма Росприроднадзора и Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу, подтверждающие, что выдача разрешительной документации в области обращения с отходами на медицинские отходы, в том числе класса "Г", неправомерна.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение суда без изменения.

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Онкологический диспансер" в своих пояснениях просило решение суда оставить без изменения.

Определением председателя административной коллегии от 02.12.2016 после отложения судебного разбирательства в составе суда произведена замена находящейся в служебной командировке судьи Гуденица Т.Г. на судью Илюшина Р.Р., в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается сначала.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии Дона" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Онкологический диспансер" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2016 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru заказчик опубликовал извещение о проведении аукциона в редакции N 2 и документацию, регламентирующую порядок его проведения. Начальная максимальная цена контракта составила 99 662,89 руб. На дату рассмотрения жалобы контракт не был заключен, аукцион признан несостоявшимся.

Согласно техническому заданию часть II "Наименование и описание объекта закупки" заказчиком закупаются услуги по сбору, транспортировке, размещению, утилизацию и обезвреживанию опасных медицинских отходов класса "Г" (1 класса опасности).

Утилизации (обезвреживанию) подлежат:

- лекарственные средства с истекшим сроком годности;

- лекарственные (в том числе цитостатики), диагностические, дезинфицирующие средства, не подлежащие использованию. Живые вакцины не пригодные к использованию.

В УФАС по Ростовской области 30.05.2016 поступила жалоба ООО "Новые технологии Дона" (заявитель) на действия заказчика (ГБУ РО "Онкодиспансер") при проведении электронного аукциона N 0358200019716000131 "Определение поставщика у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на оказание услуг по сбору, транспортировке, размещению, утилизации и обезвреживанию опасных медицинских отходов для нужд государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Онкологический диспансер"" (далее - аукцион, закупка).

Согласно доводам жалобы в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) заказчик установил требование о наличие у участника закупки лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 класса опасности. По мнению заявителя, данный вид деятельности не требуют наличия разрешительных документов при обращении с медицинскими отходами.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Новые технологии Дона" УФАС по Ростовской области вынесено решение о признании ее необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением управления, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 АПК РФ, ООО "Новые технологии Дона" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупок, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ Информация об установленных требованиях указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

На основании пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (п. 30 в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ).

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности" определяет порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - деятельность в области обращения с отходами).

Под медицинскими отходами понимают все виды отходов, в том числе анатомические, патолого-анатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления медицинской деятельности и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий, а также деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний и генно-инженерно-модифицированных организмов в медицинских целях. Медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, в том числе на класс "Г" - токсикологические опасные отходы, приближенные по составу к промышленным. Медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (части 1 - 3 статьи 49 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу пункта 2.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 медицинские отходы в зависимости от степени их эпидемиологической, токсикологической и радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания подразделяются, в том числе на класс "Г" - токсикологически опасные отходы I - IV классов опасности.

Согласно пункту 4.29 "СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010 N 163, сбор и временное хранение отходов класса Г осуществляется в маркированные емкости ("Отходы. Класс Г") в соответствии с требованиями нормативных документов в зависимости от класса опасности отходов. Вывоз отходов класса Г для обезвреживания или утилизации осуществляется специализированными организациями, имеющими лицензию на данный вид деятельности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что медицинские отходы класса "Г" являются токсикологически опасными отходами I - IV классов опасности, в связи с чем деятельность по обезвреживанию и размещению медицинских отходов класса "Г" подлежит лицензированию в силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании действующих правовых норм, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно техническому заданию часть II "Наименование и описание объекта закупки" заказчиком закупаются услуги по сбору, транспортировке, размещению, утилизации и обезвреживанию опасных медицинских отходов класса "Г" (1 класса опасности).

Утилизации (обезвреживанию) подлежат:

- лекарственные средства с истекшим сроком годности;

- лекарственные (в том числе цитостатики), диагностические, дезинфицирующие средства, не подлежащие использованию; живые вакцины не пригодные к использованию.

Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию с 01.07.2015 (статьи 16 и 24 Федерального закона N 458-ФЗ).

В силу части 3.1 статьи 23 Федеральный закон от 29.12.2014 N 458-ФЗ (введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 203-ФЗ; в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 404-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 июля 2016 года. После 1 июля 2016 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 17 информационной карты документации об аукционе заказчик установил требование о наличии лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию, размещению отходов I класса опасности у потенциального участника закупки.

При этом заказчик указал, что на этапе подачи заявки на участие в аукционе достаточным условием для участия является предоставление во второй части заявки копии лицензии на размещение отходов I класса опасности или копии договора с организацией, имеющей лицензию на размещение отходов I класса опасности, а с 01.07.2016 в соответствии с ч. 30 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов должна осуществляться только при условии наличия лицензии.

Ссылки апелляционной жалобы на различные письма Минприроды и Росприроднадзора не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные письма не имеют нормативного характера, в связи с чем не подлежат обязательному применению судом при разрешении дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2016 по делу N А53-16249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко