Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 15АП-18787/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2016 г.

дело N А53-23078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 о прекращении производства по делу N А53-23078/2016 (судья Бирюкова В.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "АгроВита", Сапронову Дмитрию Анатольевичу о взыскании 3 063 172,42 рублей,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие),

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроВита", Сапронову Дмитрию Анатольевичу о взыскании солидарно по договорам поставки основного долга в размере 2 539 455,10 рублей, неустойки в размере 523 717,32 рублей.

Определением суда от 20.10.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил, что истцом заявлены требования о солидарном взыскании в отношении нескольких ответчиков, одним из которых является поручитель - физическое лицо, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Мотивируя жалобу, заявитель указал, что интерес гр. Сапронова Дмитрия Анатольевича в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договорам поставки и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности. Правоотношения, возникшие между сторонами, вытекают из экономической деятельности, поскольку договоры поставки и заключенный в качестве обеспечения их договор поручительства, являются экономическими составляющими в деятельности ООО "АгроВита", единственный учредитель которой, также является руководителем этого юридического лица.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец указал, что в 2013-2015 гг. между обществом с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "АгроВита" (покупатель) были заключены договоры поставки N N 03/10 от 03.10.2013 г, 05/06 от 05.06.2015 г., 06/03 от 06.03.2015 г., 06/05 от 06.05.2015 г., 26/05 от 26.05.2015 г., 27/03, от 27.03.15 г., согласно которым истец поставил ответчику товары на общую сумму 15 622 094,05 руб.

05.06.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" и Сапроновым Дмитрием Анатольевичем, который является руководителем и учредителем компании - ответчика, был подписан договор поручительства N 1, согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств ООО "АгроВита" по исполнению договоров N N 03/10 от 03.10.2013 г., 05/06 от 05.06.2015 г., 06/03 от 06.03.2015 г., 06/05 от 06.05.2015 г., 26/05 от 26.05.2015 г., 27/03 от 27.03.15 г. (п. 1.1 договора поручительства от 05.06.2015 г.).

16.11.2015 г. между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик - ООО "АгроВита" подтвердил наличие задолженности по оплате договоров в общем размере 2 557 505,60 руб.

В июне 2016 года истец направил ответчикам досудебную претензию с просьбой погасить возникшую задолженность в течение 20-ти дней с момента получения претензионных писем.

Неисполнение ответчиками договорных обязательств явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено названным Кодексом или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя - гражданина задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица) и предъявление требования кредитором к обоим указанным солидарным должникам одновременно не позволяют суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции (пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора поручительства с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества (как в настоящем деле), должны рассматриваться судом общей юрисдикции (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", Вопрос N 1).

На основании изложенного суд первой инстанции, установив, что истцом заявлены требования о солидарном взыскании в отношении нескольких ответчиков, одним из которых является поручитель - физическое лицо, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 о прекращении производства по делу N А53-23078/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов