Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 17АП-15980/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 декабря 2016 г.

Дело N А60-36437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "МАКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2016 года по делу N А60-36437/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Парамоновой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300)

к закрытому акционерному обществу "МАКС" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее ответчик) о возмещении ущерба в размере 5336 руб. 06 коп., расходов на проведение независимой экспертизы - 9 400 руб. 00 коп., неустойки - 16 920 руб., расходов на оплату услуг представителя - 7800 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, закрытое акционерное общество "МАКС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными Президиумом РСА от 18.12.2008, при удовлетворении требования страховщик ОСАГО не обязан возмещать расходы страховщика КАСКО в части оплаты износа имущества и утраты товарной стоимости, возмещенные страховщиком КАСКО, а также расходы страховщика КАСКО на организацию независимой экспертизы поврежденного имущества.

Указывает, что предмет договора цессии от 28.04.2015 не определен. Полагает, что по договору цессии от 28.04.2015 уступлено несуществующее право, поскольку обязательства страховщика по договору страхования прекращены, выплата страхового возмещения произведена до заключения договора цессии от 28.04.2015.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014 по адресу г. Екатеринбург ул. Московская д.131 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Део Нексия" г/н У528КО 96 под управлением водителя Акишова А.А. и транспортного средства " Киа Рио" г/н У027КР96, принадлежащего Рунец О.П.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2014, причиной ДТП явилось нарушение п. 8.4 ПДД водителем транспортного средства марки "Део Нексия" г/н У528КО96.

В результате данного ДТП, а/м Киа Рио г/н У027КР96 были причинены технические повреждения. Данное транспортное средство было застраховано ООО СГ "Компаньон" по договору страхования транспортных средств АК N 140644 срок действия договора страхования с 17.05.2013 г. по 16.05.2014 г.

Страховой организации произведена выплата страхового возмещение в размере 46 952 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением N 7511 от 26.09.2014.

Гражданская ответственность потерпевшего Акишова А.А., связанная с управлением автомобилем "Део Нексия" г/н У528КО96, застрахована по договору обязательного страхования ВВВ N 0608694484 в ЗАО "МАКС".

ООО "СГ "Компаньон" обратилось в ЗАО "МАКС" с просьбой возместить понесенные убытки.

В ответ на требование о возмещении вреда в порядке суброгации ЗАО "МАКС" была выплачена сумма в размере 35 688 руб. 94 коп.

Между ООО СГ "Компаньон" и ООО "Гермес" 12 января 2015 года был заключен договор уступки прав (цессии). На основании настоящего договора Цедент (ООО СГ "Компаньон") уступает, а Цессионарий (ООО "Гермес") принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору.

В последующем на основании договора цессии от 28.04.2015 ООО "Гермес" (Цедент) уступил, а ООО "Проектный офис" (Цессионарий) принял в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору. В Приложении N 1, к Дополнительному соглашению N2 документов, переданных от ООО "Компаньон" к ООО "Гермес", а так же в Приложении N 1, к дополнительному соглашению N 2 документов, переданных от ООО "Гермес" к ООО "Проектный офис" имеется ссылка на право требования к компании ЗАО "МАКС" на сумму 46953 руб. 00 коп. по страховому акту N 01198/ЕК/КАСКО/14.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в связи с чем ООО "Проектный офис" было вынуждено обратиться в ООО "ЦНЭ" для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению N 22236 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 41025 руб. 00 коп.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 9400 рублей 00 копеек.

По расчету истца общая сумма страхового возмещения должна составить 14736 руб. 06 коп. (41025 руб. 00 коп. - 35688 руб. 94 коп. + 9400 руб.), также истец произвел расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования в размере 16920 руб.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что права требования перешли к истцу в порядке суброгации, право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, предусмотрено Законом ОСАГО.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.05.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается выплата ООО "СГ "Компаньон" страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением убытков в результате ДТП, виновником которого явился водитель Акишов А.А., гражданская ответственность последнего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, права требования перешли к истцу в порядке правопреемства, размер восстановительных расходов определен судом по результатам анализа заключения специалиста N 22236 с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, выводы суда первой инстанции относительно правомерности требований истца о выплате страхового возмещения надлежит признать правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что предмет договора цессии от 28.04.2015 не определен, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Поскольку между сторонами договора цессии от 28.04.2015 достигнуто соглашение об объеме переданных прав требования при подписании Приложения N 1 к договору, спор относительно условий договора, включая объем переданных прав, отсутствует, оснований полагать договор незаключенным применительно к ст. 432 ГК РФ не имеется.

Довод об уступке несуществующего права представляется суду ошибочным, так как предметом уступки является право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса в размере произведенных страховых выплат.

Как указано выше страховой выплатой признается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В пунктах 28 и 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, требование о возмещении ущерба в размере 5336 руб. 06 коп., а также расходов на проведение независимой экспертизы 9 400 руб. 00 коп. удовлетворены судом правомерно, обязательство страховщика считается прекращенным только вследствие выплаты полного возмещения по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что при удовлетворении требования страховщик ОСАГО не обязан возмещать расходы страховщика КАСКО в части оплаты износа имущества и утраты товарной стоимости, возмещенные страховщиком КАСКО, а также расходы страховщика КАСКО на организацию независимой экспертизы поврежденного имущества со ссылкой на Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными Президиумом РСА от 18.12.2008, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Как верно указано судом, основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами, в этой связи Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденные Президиумом РСА от 18.12.2008, не должны противоречить нормам Закона об ОСАГО, которыми не предусмотрены ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, подобное ограничение противоречит положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков.

При названных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2016 года по делу N А60-36437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова