Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 16АП-4448/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

07 декабря 2016 г.

Дело N А63-8351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 9" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2016 по делу N А63-8351/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя, г. Ставрополь, (ОГРН 1022601962657)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 9", г. Ставрополь, (ОГРН 1062635000614),

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 196 888, 35 руб., (судья Ващенко А.А.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Ставрополя, г. Ставрополь, (далее - истец, предприятие, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 9" (далее - ответчик, общество, ООО "Управляющая компания - 9") о взыскании основной задолженности в размере 196 888, 35 руб. за оказанные услуги.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2016 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело на основании статьи 227 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного

производства, резолютивная часть решения объявлена и принята 06.09.2016 г.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2016 по делу N А63-8351/2016 исковые требования МУП "Водоканал" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания -9", г. Ставрополь, взыскана в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя, г. Ставрополь, основная задолженность в размере 196 888, 35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 906, 65 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2016 по делу N А63-8351/2016, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований унитарного предприятия.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что 01.01.2014 г. между истцом и ответчиком впервые заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 31/15/14, что привело к нарушению норм материального права, а именно п. 14. Правил предоставления коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), где указано, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик указывает, что до 01.01.2014 г. исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению являлось МУП "Водоканал" г. Ставрополя, что так же подтверждается представленным в материалы дела истцом агентским договором по расчетам оплаты за коммунальные услуг и N 91-10 от 01.12.2009 г. заключенного между истцом и ООО "СГРЦ", согласно которого п. 1 Принципал (МУП "Водоканал" г. Ставрополя) и обязуется оплатить, а агент (ООО "СГРЦ") обязуется совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с расчетом оплаты за коммунальные услуги, в части расчетов за услуги по водоснабжению и водоотведению. Агент (ООО "СГРЦ") осуществляет прием платежей за коммунальные услуги и перечисляет их принципалу МУП "Водоканал" г. Ставрополя.

Общество считает, что из представленного агентского договора следует, что собственники помещений вносили плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению до 01.01.2014 г. ресурсоснабжающей организации МУП "Водоканал" г. Ставрополя.

Заявитель также считает, что представленные в материалы дела истцом счета и счета фактуры за 2013 г. не являются доказательством сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношений, поскольку данные счета оставлены ответчиком без исполнения, кроме того направлены данные счета 18.04.2016 г., что так же свидетельствует об отсутствии каких либо договорных отношениях между сторонами.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не проверил расчет, представленный в обоснование заявленных требований истцом, согласно которого объем (количество) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, исходя из норматива потребления" рассчитан в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к правилам N 354 утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Таким образом, норматив потребленной на общедомовые нужды холодной воды составляет 56,509 куб. м. за месяц, а за весь период 847,635 куб.м.

Ответчик полагает, что данный расчет произведен неверно и противоречит нормам материального права, а именно п. 17. Приложения N 2 к Правилам N 354 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Апеллянт считает, что произведенный истом расчет за весь период с сентября 2013 г. по декабрь 2014 г. применением формулы N 15 является неверным, поскольку данная формула не применима в отношении многоквартирных домов оборудованных общедомовыми приборами учета.

В отзыве на апелляционную жалобу унитарное предприятие и АО "Ставропольский городской расчетный центр", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2016 по делу N А63-8351/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, просп. Юности, 44/2 выбран способ управления - управление управляющей организацией - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 9".

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных предприятием к обществу требований о взыскании задолженности по оплате объемов холодной воды, потребленной на общедомовые нужды, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме,...) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за предоставление собственникам коммунальных услуг.

Согласно подп. "а" п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г. (далее - Правила N 354) управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Судом первой инстанции верно установлено, что в период с 01.06.2013 г. по 31.12.2014 г. ответчик осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом в качестве управляющей организации согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса РФ.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений (потребителям) в управляемом им многоквартирном доме по просп. Юности, д. 44/2.

Согласно п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с подп. "б" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг для потребителей, проживающих в управляемом им многоквартирном доме, обязан заключить договор с ресурсоснабжающей организацией (МУП "ВОДОКАНАЛ") на приобретение коммунального ресурса, необходимого для предоставления коммунальных услуг.

На основании предоставленных ответчиком сведений о многоквартирных домах, находящихся в его управлении (письмо от 08.05.2013 г. N 123), истец сопроводительным письмом от 03.06.2013 г. N 5259-15 направил ответчику проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N 750/15/13.

Однако договор ответчиком не подписан и в адрес истца не возвращен.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно сложившейся судебной практике фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, в рамках которых истец поставлял ответчику холодную воду для обеспечения потребителей коммунальными услугами и принимал сточные воды.

Судом первой инстанции верно установлено, что в спорный период ответчик осуществлял управление многоквартирным домом по просп. Юности, 44/2, ежемесячно передавал истцу показания коллективного (общедомового) прибора учета, на основании которых истец выставлял ответчику счета и счет-фактуры за отпуск воды и прием сточных вод. Ответчик ежемесячно получал счета и счета - фактуры от истца.

Учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2014), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2014 г. (вопрос 9), в период с 01.06.2013 г. по 31.12.2013 г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что между истцом и ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ фактически сложились договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

01.01.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 31/15/14, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику питьевую воду и принимать от него сточные воды, в свою очередь, ответчик обязался оплачивать потребленный коммунальный ресурс.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 36 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно абз. 1 п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения N 2 к настоящим Правилам как произведение объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 2, 3 п. 44 Правил N 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 г. N 344, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец осуществлял отпуск холодной воды в многоквартирный дом по просп. Юности, 44/2 в период с 01.06.2013 г. по 31.12.2014 г.

Указанный многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета (акты технического осмотра от 03.04.2013 г., от 16.09.2015 г., акт ввода в эксплуатацию приборов учета от 21.10.2014 г., прилагаются).

Ответчик ежемесячно предоставлял истцу показания коллективного (общедомового) прибора учета, на основании которых истец выставлял счета на оплату и счета-фактуры.

На основании заключенного между МУП "Водоканал" и третьим лицом - АО "Ставропольский городской расчетный центр" (далее - АО "СГРЦ", третье лицо) агентского договора N 91-10 от 01.12.2009 г., третье лицо производило расчет, начисление оплаты за водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с предоставленными АО "СГРЦ" сведениями в период с 01.06.2013 г. по 31.05.2014 г., 01.08.2014 г. по 31.08.2014 г., 01.11.2014 г. по 31.12.2013 г. в многоквартирном доме по просп. Юности, 44/2 фактический объем холодной воды, потребленный на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, составил -5985,308 куб. м, а объем холодной воды, потребленной на общедомовые нужды, исходя из норматива потребления, составил - 847,635 куб. м.

При этом объем (количество) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, исходя из показаний общедомового (коллективного) прибора учета, рассчитан в соответствии с формулой 11 приложения N 2 к Правилам N 354.

Объем (количество) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, исходя из норматива потребления, рассчитан в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к Правилам N 354:

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что за период с 01.06.2013 г. по 31.05.2014 г., 01.08.2014 г. по 31.08.2014 г., 01.11.2014 г. по 31.12.2014 г. в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, просп. Юности, 44/2 размер превышения объема воды, предоставленного на общедомовые нужды над нормативным, составил - 5137,673 куб.м (5985,308 куб.м - 847,635 куб.м = 5137,673 куб.м).

Решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, собственниками многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, по адресу: г. Ставрополь, просп. Юности, 44/2 не принято.

Соответственно, объем холодной воды, потребленной в указанном многоквартирном доме на общедомовые нужды в размере превышения ответчик, как исполнитель коммунальных услуг для потребителей, проживающих в указанном многоквартирном доме, должен был оплатить за счет собственных средств.

В соответствии с абз. 7 п. 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В 2013 году тариф на холодную воду утвержден Постановлением РТК Ставропольского края N 58/1 от 26.11.2012 г. "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод на 2013 год" и составлял:

в период с 01.06.2013 г. по 30.06.2013 г. - 35,61 руб. за 1 куб.м.;

в период с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г. - 38,47 руб. за 1 куб.м.

В 2014 году тариф на холодную воду в соответствии с Постановлением РТК Ставропольского края N 77/3 от 18.12.2013 г. "Об установлении тарифов на питьевую воду, техническую воду и (или) водоотведение на 2014 год" составлял: в период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. - 38,47 руб. за куб.м; в период с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г. - 39, 62 руб. за куб.м.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что в период с 01.06.2013 г. по 31.05.2014 г., 01.08.2014 г. по 31.08.2014 г., 01.11.2014 г. по 31.12.2014 г. задолженность ответчика по оплате объемов холодной воды, потребленной в управляемом им многоквартирном доме по просп. Юности, 44/2 на общедомовые нужды в размере превышения над нормативным, составила 196 888 руб. 35 коп. (в соответствии с расчетом исковых требований).

В период с 01.06.2013 г. по 31.05.2014 г., 01.08.2014 г. по 31.08.2014 г., 01.11.2014 г. по 31.12.2014 г. ответчику выставлены счета и счета-фактуры за отпуск воды и прием сточных вод в указанный многоквартирный дом, находящийся в его управлении, на общую сумму 1 095 205 руб. 74 коп.

В данные платежные документы включены также объемы холодной воды по свехнормативному потреблению на общедомовые нужды, определенные в соответствии с пунктом 44 Правил N 354, в сумме 196 888 руб. 35 коп.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям, проживающим в управляемом им многоквартирном доме по просп. Юности, 44/2, в соответствии с п. 44 Правил N 354, обязан за счет собственных средств оплатить объем коммунальной услуги (холодной воды) в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за период с 01.06.2013 г. по 31.05.2014 г., 01.08.2014 г. по 31.08.2014 г., 01.11.2014 г. по 31.12.2014 г. в сумме 196 888 руб. 35 коп.

От добровольной уплаты указанной задолженности ответчик уклонялся.

03.06.2016 года истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате объемов холодной воды, потребленной на общедомовые нужды, в том числе в многоквартирном доме по просп. Юности, 44/2.

Однако до настоящего времени ответчик ответа на претензию не предоставил и требование истца не удовлетворил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав, что заявленные требования муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-9" основной задолженности в размере 196 888, 35 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за иск в размере 6 906, 65 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания -9", г. Ставрополь, в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя, г. Ставрополь, основной задолженности в размере 196 888, 35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 906, 65 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований унитарное предприятия.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2016 по делу N А63-8351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 9" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Жуков