Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 17АП-16715/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф09-976/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 декабря 2016 г.

Дело N А60-27878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца ООО "АгроКонтракт": Федорова М.Н. - доверенность от 04 мая 2016 года, паспорт;

от ответчика муниципального образования "город Екатеринбург" в лице департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились;

от третьего лица ООО "М-Траст": Федорова М.Н. - доверенность от 26 мая 2016 года, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "АгроКонтракт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2016 года

по делу N А60-27878/2016,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску ООО "АгроКонтракт" (ОГРН 1116674009671, ИНН 6674377773)

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице департамента по управлению муниципальным имуществом,

третье лицо: ООО "М-Траст" (ОГРН 1026602313902, ИНН 6658136587),

о признании права на долю в праве общей собственности на общее имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроКонтракт" (далее ООО "АгроКонтракт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице департамента по управлению муниципальным имуществом (далее ДУМИ, ответчик) о признании права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, дом 187, в размере 568,8/1057 на помещения подвала N N 1, 2, 5, 6, общей площадью 409,1 кв. м (л. д. 8-10).

Определением суда от 25 июля 2016 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "М-Траст" (далее ООО "М-Траст") (л. д. 61-64).

Решением суда от 16 сентября 2016 года, принятым судьей Пшеничниковой И.В. по делу N А60-27878/2016, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 78-84).

Истец, ООО "АгроКонтракт", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, поскольку полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Представленные в материалы дела доказательства (копии технического паспорта БТИ г. Екатеринбурга, письма ЕМУП "БТИ" от 22 марта 2016 года) свидетельствуют о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в здании, имеют исключительно вспомогательное назначение и предназначены для обслуживания всего здания. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме (протокол судебного заседания от 08 декабря 2016 года).

Ответчик, ДУМИ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 05 декабря 2016 года, б/н).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "АгроКонтракт" зарегистрировано в качестве юридического лица 31 мая 2011 года (строки 10-13 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 28).

09 декабря 2014 года зарегистрировано право собственности ООО "АгроКонтракт" на объект недвижимого имущества - помещение, назначение нежилое, площадь общая 565, 8 кв. м, этаж N 1, подвал N б/н, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 187, с кадастровым номером 66:41:0501063:2901 (свидетельство о государственной регистрации права от 09 декабря 2014 года, л. д. 14).

Из пояснений истца следует, что указанный объект недвижимого имущества - помещение, назначение нежилое, площадь общая 565, 8 кв. м, расположенный в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 187, состоит их помещений N 1-7, 11, 19-21 (1 этаж) и помещений N 3, 4, 7 (подвал) (исковое заявление, л.д.8).

25 сентября 2015 года зарегистрировано право собственности ООО "М-Траст" на объект недвижимого имущества - помещение, назначение нежилое, площадь общая 82, 1 кв. м, этаж N 1, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 187, с кадастровым номером 66:41:0501063:2902 (свидетельство о государственной регистрации права от 25 сентября 2015 года, л. д. 15).

Ссылаясь на то, что за муниципальным образованием "город Екатеринбург" в отсутствие на то оснований зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 409,1 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал помещения N N 1, 2, 5, 6, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 187 (запись регистрации 66-66-01/119/2014-097 от 10 июня 2014 года), являющееся общим имуществом собственников помещений в здании, и, полагая, что ему принадлежит доля в праве общей долевой собственности на указанное общее имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями на основании статей 12, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), пунктов 2, 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64.

Поскольку общая площадь здания составляет 1 057 кв. м, истец полагает, что он имеет право на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в размере 565,8/1057, а третье лицо - 82,1/1057 (исковое заявление, л. д. 8-10).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64).

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались: предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном здании, связано ли с указанным зданием функциональным назначением. Названное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе проектной документации, документов технического учета, пояснений сторон.

Истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлена копия технического паспорта на здание магазина (литер А) по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, дом 187, составленного по состоянию на 28 сентября 2006 года (л. д. 16-25).

Из экспликации к поэтажному плану здания (г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, дом 187, литер А) следует, что нежилые помещения площадью 409, 1 кв. м N N по плану 1, 2, 5, 6, расположенные в подвале здания, по своему назначению являются техническими. Объект образован по заявлению ДУМИ на основании вопроса-ответа (в деле) по заказу N 1322285, ранее необорудованные помещения подвала. Объект образован с целью приведения технических характеристик объекта в соответствие с характеристиками объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРП, и включения в объект помещений подвала площадью 409,1 кв. м (л. д. 24).

Согласно данным технического паспорта, высота подвала составляет 2,55 м (оборот л. д. 17).

Из информации ЕМУП "БТИ" следует, что по данным первичного обследования на 21 октября 1991 года и последующего обследования на 22 апреля 1998 года, по ул. 8 Марта, 187 в г. Екатеринбурге заинвентаризировано одноэтажное нежилое здание с необорудованными помещениями подвала с грунтовыми полами (техническое подполье). 20 февраля 2014 года проведено обследование помещений в подвале, по результатам которого подтверждено, что помещения N N 1, 2, 5, 6, общей площадью 409, 1 кв. м являются необорудованными с грунтовыми полами. Проектная документация и акт государственной приемочной комиссии в отношении помещений подвала в ЕМУП "БТИ" не предоставлялись. Согласно пункту 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года N 37, применяемой по аналогии к нежилым объектам, площади подполья для проветривания здания, возведенного на вечно мерзлых грунтах, чердака, технического подполья (технического чердака), внеквартирных коммуникаций, а также тамбуров лестничных клеток, лифтовых и других шахт, портиков, крылец, наружных открытых лестниц в общую площадь здания не включаются (письмо от 22 марта 2016 года N 1457987, л. д. 26).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе технический паспорт на здание магазина (литер А) по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, дом 187, письмо ЕМУП "БТИ" от 22 марта 2016 года N 1457987, арбитражный суд установил, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорные помещения являются общим имуществом и предназначены для эксплуатации и обслуживания более одного помещения в здании.

Арбитражным судом верно отмечено, что наряду с помещениями, предназначенными для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющих самостоятельного назначения, в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые могут использоваться самостоятельно. Такие помещения являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, находящихся в составе общего имущества.

Из материалов дела следует, что спорные подвальные помещения с грунтовыми полами, высотой 2, 55 м являются техническими. Вместе с тем, указанные помещения в настоящее время не оборудованы, какие-либо инженерные коммуникации или иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование в них отсутствует (технический паспорт здания, письмо ЕМУП "БТИ" от 22 марта 2016 года). Данное обстоятельство подтверждено и представителем истца и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Следовательно, истцом не представлены в материалы дела доказательства, которые бесспорно свидетельствовали бы о принадлежности помещений подвала N N 1, 2, 5, 6 к общему имуществу собственников помещений в здании (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64) (статья 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Факт постановки спорных помещений на кадастровый учет с последующей государственной регистрацией права собственности на них подтверждает, что помещения являются изолированными и обособленными, не предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, и не могут быть признаны общим имуществом, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "АгроКонтракт".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2016 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства (технический паспорт БТИ г. Екатеринбурга, письмо ЕМУП "БТИ" от 22 марта 2016 года) свидетельствуют о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в здании, имеют исключительно вспомогательное назначение и предназначены для обслуживания всего здания, отклонены судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия признаков общего имущества по их правовым и техническим характеристикам в отношении спорных помещений подвала N N 1, 2, 5, 6 общей площадью 409,1 кв. м.

При этом доказательств невозможности использования перечисленных помещений в качестве самостоятельных объектов истцом в материалы дела также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм материального права, вопреки доводам истца, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО "АгроКонтракт", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО "АгроКонтракт".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2016 года по делу N А60-27878/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов