Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-22535/16

Требование: о защите деловой репутации

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А56-17859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мацур Л.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22535/2016) ООО "Новое поколение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2016 по делу N А56-17859/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Новое поколение"

к 1) Зеленовой Татьяне Николаевне, 2) Михальчук Марине Александровне, 3) Полевода Марине Владимировне

о защите деловой репутации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новое поколение" (адрес: Россия 198328, Санкт-Петербург, ул.Доблести,д.24,к.3, ОГРН: 1027804609128; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Михальчук Марине Александровне, Зеленовой Татьяне Николаевне, Полевода Марине Владимировне о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Общества и его структурного подразделения площадки "Красногвардейская" следующих сведений, содержащихся в жалобах ответчиков в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга 20.11.2015, впоследствииперенаправленной в Комитет по молодёжной политике Правительства Санкт-Петербурга:

- "на площадке "Красногвардейская" ООО "Новое поколение" могут быть приняты подростки с 14 до 19 лет, которые не учатся при ООО "Новое поколение", не имеют направления на работу в ООО "Новое поколение", обучаются в других учебных заведениях Санкт-Петербурга, никогда не нарушали законы и не состоят на учете в полиции, совершенно не склонны к совершению правонарушений. Это противоречит условиям контракта, на которые выделяются бюджетные средства";

- "При ООО "Новое поколение" на площадке "Красногвардейская" обучается лишь около 30 подростков, а позиционируется около 200 человек. На этих 200 детей выделяются большие средства - на питание, обучение, досуг. Числится около 200 - а по факту около 40";

- "При проверке на площадке детей привозят со всех площадок, приглашают их друзей, которые не оформлены в учреждении";

- "Отсутствуют безопасные условия труда - отсутствует система вентиляции. Медицинский кабинет не лицензирован, не оборудован необходимой техникой. Корректной психологической помощи ребятам не оказывается - у психолога площадки нет соответствующего образования";

- "Сын Михальчук М.А. - Михальчук Константин и сын Зеленовой Т.Н. - Зеленов Константин работали на площадке в 2015 году, на учете в полиции они не состоят, _ направлений не было".

Решением суда от 16.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, В обоснование исковых требований истец ссылается на направление ответчиками в адрес Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга жалобы 20.11.2015, содержащей следующий текст:

- "на площадке "Красногвардейская" ООО "Новое поколение" могут быть приняты подростки с 14 до 19 лет, которые не учатся при ООО "Новое поколение", не имеют направления на работу в ООО "Новое поколение", обучаются в других учебных заведениях Санкт-Петербурга, никогда не нарушали закон и не состоят на учете в полиции, совершенно не склонны к совершению правонарушений. Это противоречит условиям контракта, на которые выделяются бюджетные средства";

Ссылаясь на содержание в заявлении сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на отсутствие правовых оснований для признания изложенных в просительной части искового заявления сведений, распространенных ответчиками путем обращений в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1,11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под распространением информации понимаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно пункту 10 Постановления N 3 в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчики, обращаясь в государственные органы, не преследовали цели причинить вред истцу, а именно опорочить его деловую репутацию. Подача заявлений, содержащих спорные сведения, реализует конституционное право ответчиков на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дал оценки достоверности (недостоверности) сведений, отклоняется судом апелляционной инстанции. В отсутствие факта распространения информации установление ее достоверности (недостоверности) не имеет существенного правового значения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2016 по делу N А56-17859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева
С.В. Лущаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.