Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 10АП-16130/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А41-52444/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришов Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года по делу N А41-52444/16, принятое судьей Петровой О.О., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПродЭкс" к Обществу с ограниченной ответственностью "СОФРИНО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродЭкс" (далее - ООО "ПродЭкс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОФРИНО" (далее - ООО "СОФРИНО") в взыскании долга в размере 209 026,44 пуб., пени в размере 245 935,62 руб., и госпошлины в размере 7 181 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года по делу N А41-52444/16 с ООО "СОФРИНО" в ползу ООО "ПродЭкс" взыскана неустойка в размере 209 026,44 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 6 233,98 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 74).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. В обосновании апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, так как заявленные истцом требования превышают сумму 300 000 руб., также ответчик полагает, что в связи с погашение им основного долга, в добровольном порядке, сумма неустойки подлежит снижению.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

ООО "ПродЭкс" представил в Арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года по делу N А41-52444/16 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ПродЭкс" и ООО "СОФРИНО" заключен договор купли-продажи N 02 от 06 января 2016 года (далее - Договор), согласно которому ООО "ПродЭкс" поставил ООО "СОФРИНО" товар на общую сумму 856 149,16 руб., согласно представленным в дело товарным накладным (т. 1 л.д. 15-29).

Согласно п. 4.4 Договора N 02 от 06 января 2016 года покупателю предоставляется отсрочка платежа на срок 14 календарных дней с момента отгрузки товара продавцом.

В нарушении вышеуказанного пункта Договора ответчик свои обязательства по оплате товара выполнил частично. Ответчиком оплачена сумма 647 122,72 руб., сумма долга составляет 209 026,44 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

ООО "СОФРИНО" представило в суд первой инстанции доказательство оплаты полученного товара, платежные получения N 727 от 27.07.2016 г., N 874 от 26.08.2016 г., N 893 от 02.09.2016 г., тем самым подтвердило отсутствие задолженности (т. 1 л.д. 69-71).

Доводы ответчик, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что суд первой инстанции неправомерно принял и рассмотрел данный иск в порядке упрощенного судопроизводства судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Согласно 47-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс РФ" пункт 1 ст. 227 АПК РФ изложен в следующей редакции: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. Следовательно, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, учитывая тот факт, что цена иска составляет 545 962,06 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расчет неустойки является необоснованным.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае неоплаты, несвоевременной либо неполной оплаты покупателем поставленного товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,3% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по состоянию на 26 июля 2016 года составил 245 935,62 руб. (том 1, л.д. 30).

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 73).

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до суммы основного долга 209 026,44 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки, а также неверном расчете размера неустойки апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим обстоятельствам.

Проверив расчеты истца по размеру заявленных неустойки, апелляционный суд считает обоснованной сумму 209 026,44 руб. за заявленный период просрочки.

Следовательно суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер пени 245 935,62 руб. до 209 026,44 руб., начисленный на сумму основного долга.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соразмерен основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года по делу N А41-52444/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов