Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 15АП-17341/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2016 г.

дело N А32-7785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 по делу N А32-7785/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп"

(ОГРН 1082312000825 ИНН 2312146721) к обществу с ограниченной ответственностью "Магма"

(ОГРН 1036166000738 ИНН 6166008855) о взыскании денежных средств, принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" (далее - истец, ООО "СтройЭлектроГрупп") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магма" (далее - ответчик, ООО "Магма") о взыскании задолженности в размере 4 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройЭлектроГрупп" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 06.09.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что подлинник договора купли-продажи N 67 от 26.07.2013 в материалы дела не представлен, МРЭО ГИБДД не представило за основании определения об истребовании доказательств подлинник договора, на основании которого транспортное средство зарегистрировано за ООО "Магма", копия договора N 67 от 26.07.2015 с ценой 4 150 000 рублей получена конкурсным управляющим из МРЭО ГИБДД г. Краснодара и Динского района.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2013 ООО "СтройЭлектроГрупп" (продавец) и ООО "Магма" (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства N 67, согласно условиям которого ООО "СтройЭлектроГрупп" продает, а ООО "Магма" принимает транспортное средство КАМАЗ-44108 2012 года выпуска (седельный тягач с краном-манипулятором) VINZ9L780525C0000004 в собственность и оплачивает на расчетный счет истца 1 790 000 рублей.

Как следует из искового заявления, 27.07.2013 ООО "СтройЭлектроГрупп" (продавец) и ООО "Магма" (покупатель) подписали договор N 67 купли-продажи транспортного средства КАМАЗ-44108 2012 года выпуска (седельный тягач с краном-манипулятором) VINZ9L780525C0000004 по цене в 4 150 000 рублей.

В последующем ООО "Магма" продало транспортное средство Юхновец Олегу Юрьевичу за 1 800 000 рублей на основании договора от 27.07.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 по делу N А32-43469/2013 ООО "СтройЭлектроГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нагорный И.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 по делу N А32-43439/2013 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора N 67 от 27.07.2013 купли-продажи транспортного средства КАМАЗ-44108 2012 года выпуска (седельный тягач с краном-манипулятором) VINZ9L780525C0000004, заключенного с ООО "Магма".

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 4 150 000 рублей за транспортное средство не уплачены продавцу, ООО "СтройЭлектроГрупп" в лице конкурсного управляющего Нагорного И.В. обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком 26.07.2013 заключен договор N 67 купли-продажи транспортного средства - седельный тягач с краном манипулятором, 2012 года выпуска ТС 780525 (КамАЗ - 44108), N шасси (рамы) ХТС 44108КВ2387335, идентификационный номер Z9L780525C0000004, N740300В2811899.

В последующем 27.07.2013 данное транспортное средство отчуждено ООО "Магма" гражданину Юхновец Олегу Юрьевичу.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 по делу N А32-43439/2013 конкурсному управляющему ООО "СтройЭлектроГрупп" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора N 67 от 27.07.2013 купли-продажи транспортного средства КАМАЗ-44108 2012 года выпуска (седельный тягач с краном-манипулятором) VINZ9L780525C0000004, заключенного с ООО "Магма". В данном договоре указана цена 4 150 000 рублей.

В данном судебном акте суд указал должнику, что с учетом последующего отчуждения автомобиля обществом и невозможности его возврата в конкурсную массу в порядке реституции, при применении последствий недействительности договора N 67 в конкурсную массу может быть возвращена его действительная стоимость (представленная оценка указывает на стоимость в 1 719 000 рублей). При этом в порядке взыскания с общества дебиторской задолженности по условиям договора N 67 должник вправе претендовать на получение 4 150 000 рублей.

В соответствии с данной правовой позицией ООО "СтройЭлектроГрупп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Между тем, после отказа в удовлетворении иска 06.09.2016 ООО "СтройЭлектроГрупп" незамедлительно (12.09.2016) обратилось в Арбитражный суд с аналогичным иском о взыскании с ООО "Магма" задолженности по договору купли-продажи N 67 от 26.07.2013, в котором указана цена 1 790 000 рублей.

ООО "СтройЭлектроГрупп", приложив к иску договор купли-продажи N 67 от 26.07.2013, подтвердило тем самым легитимность и действительность данного договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2016 по делу N А32-31728/2016 данный иск удовлетворен. С ООО "Магма" в пользу ООО "СтройЭлектроГрупп" взыскана задолженность по договору N 57 от 26.07.2013 в размере 1 790 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между истцом и ответчиком заключено два договора в отношении одного и того же имущества - транспортного средства КАМАЗ-44108 2012 года выпуска (седельный тягач с краном-манипулятором) VINZ9L780525C0000004, которое в дальнейшем продано ООО "Магма" гражданину Юхновец Олегу Юрьевичу.

Каждое транспортное средство должно иметь индивидуальный идентификационный номер, который наносится в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной (пункт 13 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденнго постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720).

Идентичность индивидуализирующих признаков предмета договоров от 26.07.2013 и 27.07.2013 свидетельствует о том, что ООО "СтройЭлектроГрупп", продавая по двум договорам N 67 от 26.07.2013 и N 67 от 27.07.2013 одно транспортное средство, подало два разных иска о взыскании с ООО "Магма" задолженности в разных размерах (1 790 000 рублей и 4 150 000 рублей), приложив к искам по делу N А32-31728/2016 и А32-7785/2016, соответственно, два разных договора в обоснование исковых требований к ответчику.

Данные действия свидетельствуют о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами, поскольку удовлетворение судом обоих исков повлечет возникновение на стороне продавца неосновательного обогащения. ООО "СтройЭлектроГрупп" получит двойную оплату по двум договорам купли-продажи с разной датой, передав покупателю одно и то же транспортное средство.

Правовая позиция апеллянта, изложенная в жалобе, прямо противоречит его юридическим действиям по подаче иска по делу N А32-31728/2016, к которому им приложен договор N 67 от 26.07.2013, поскольку в рамках настоящего спора истец указывает на то, что данный договор не породил за собой правовых последствий. В то время как по вышеуказанному делу неоплата транспортного средства покупателем ООО "Магма" по договору N 67 от 26.07.2013 послужила основанием для подачи иска в суд.

Ввиду того, что в настоящее время решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 иск ООО "СтройЭлектроГрупп" по делу N А32-31728/2016 удовлетворен, с ООО "Магма" взыскана задолженность в размере 1 790 000 рублей по договору N 67 от 26.07.2013, то взыскание задолженности по договору N 67 от 27.07.2013 невозможно.

При этом доводы апеллянта о государственной регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД по г. Краснодару и Динскому району и предоставлении пакета документов ООО "Магма" в регистрирующий орган не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании денежных средств с ООО "Магма" по договору N 67 от 27.07.2013, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей в связи с отклонением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 по делу N А32-7785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" (ОГРН 1036166000738 ИНН 6166008855) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова