Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 11АП-15517/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

08 декабря 2016 г.

Дело N А72-7667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.12.2016 в помещении суда апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2016 по делу N А72-7667/2016 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (ИНН 7303026530, ОГРН 1027301160963), г.Ульяновск, к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г.Самара), г.Ульяновск, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в судебном заседании приняла участие представитель Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Садчикова М.С. (доверенность от 16.11.2016 N 112),

в отсутствие представителей областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) от 04.05.2016 N 6УЛ/11-16.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2016 по делу N А72- 7667/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления и о прекращении административного производства. По мнению учреждения, совершенное им административное правонарушение административный орган должен был квалифицировать не по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а по части 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ, поскольку постановлением административного органа от 11.03.2016 N УЛ6/05-16 учреждение уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и, таким образом, рассматриваемое административное правонарушение совершено учреждением повторно.

Административный орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

В судебном заседании представитель административного органа отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей учреждения, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителя административного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, что постановлением административного органа от 11.03.2016 N УЛ6/05-16 учреждение было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб. за совершение следующих нарушений:

1) физические лица не информируются о запрещении проноса (провоза) предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону свободного доступа объекта транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (далее - ОТИ) - мостового перехода через р. Волга км 8+438 на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ульяновской области "Казань-Ульяновск", "Ульяновск-Самара", о предметах и веществах, которые запрещены или ограничены для перемещения, а также о запрещении совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ) в отношении ОТИ и иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий (нарушение пунктов 5.14.3, 5.14.4 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 42 (далее - Требования);

2) не обеспечивается выявление физических лиц и материальных объектов, подготавливающих и/или совершающих АНВ, путем наблюдения и собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности в зоне свободного доступа, зоне транспортной безопасности ОТИ и на КПП на их границах, выявление предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону свободного доступа и технологический сектор зоны транспортной безопасности ОТИ, путем проведения досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности всех объектов досмотра (нарушение пунктов 7.1, 7.3 Требований); субъектом транспортной инфраструктуры изменены границы зоны транспортной безопасности до завершения дополнительной оценки уязвимости и утверждения плана обеспечения транспортной безопасности, учитывающих такие изменения (нарушение пункта 5.26 Требований);

3) сотрудники весового контроля, осуществляющие деятельность в зоне транспортной безопасности, не имеют пропусков установленного образца, дающих право нахождения в зонах транспортной безопасности, а на территории, примыкающей к весовым, организованы стоянки личного транспорта, также не имеющего разрешительных документов на нахождение в зоне транспортной безопасности (нарушение пунктов 5.28, 5.29 Требований);

4) не разработаны мероприятия по организации пропускного и внутриобъектового режимов на ОТИ в соответствии с положениями плана обеспечения транспортной безопасности, инструкция по пропускному и внутриобъектовому режимам охраняемого объекта не приведена в соответствие с данным планом, посты N 1 и N 2 не задействованы в системе охраны ОТИ, до подразделения транспортной безопасности не доведены в полном объеме документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности, в том числе Порядок проверки документов, наблюдения, собеседования с физическими лицами и оценки данных инженерно-технических систем и средств обеспечения транспортной безопасности, осуществляемые для выявления подготовки к совершению АНВ в отношении ОТИ (нарушение пункта 5.27 Требований, пункта 128 Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 24.11.2008 N 192).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2016 по делу N А72-4111/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, учреждению отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления административного органа от 11.03.2016 N УЛ6/05-16.

По результатам плановой выездной проверки, проведенной в период с 05.04.2016 по 19.04.2016, административный орган принял оспариваемое по настоящему делу постановление от 04.05.2016 N 6УЛ/11-16 о назначении учреждению административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб.

Из постановления от 04.05.2016 N 6УЛ/11-16 следует, что в ходе указанной проверки было выявлено 45 нарушений, в том числе:

1) субъектом транспортной инфраструктуры не обеспечено проведение оценки уязвимости 266 ОТИ (мостов) в соответствии с уведомлением ФДА от 15.04.2015 N 08-27/10394 (получено субъектом транспортной инфраструктуры 06.05.2015 (вх. N 2836)) и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ. В соответствии с телеграммой руководителя ФДА от 24.02.2011, полученной Правительством Ульяновской области 25.02.2011 (вх. N 456-Т), предписывалось до 15.03.2011 представить исходные данные для проведения категорирования ОТИ в сфере дорожного хозяйства (мосты, тоннели, путепроводы), исполнителем по данному документу, среди прочих, был директор учреждения Холтобин СМ., однако данный документ не исполнен. ФДА письмом от 23.08.2011 N 10-28/11500 вернуло исходные данные на доработку ввиду многочисленных несоответствий. Повторно исходные данные для проведения категорирования ОТИ в сфере дорожного хозяйства (мосты, тоннели, путепроводы) были направлены лишь 11.03.2015 (исх. N 562), категория 266 ОТИ присвоена 13.04.2015. По состоянию на 19.04.2016 не представлены документы, подтверждающие проведение оценки уязвимости 266 ОТИ (мостов и путепроводов) в соответствии с уведомлением ФДА, и не утверждены в установленном порядке результаты оценки уязвимости ОТИ (нарушение пункта 5.7 раздела 1 Требований);

2) в ходе проверки 05.04.2016 и 12.04.2016 в зоне транспортной безопасности постов N 1 (весовой контроль - правый берег) и N 2 (весовой контроль - левый берег) находились сотрудники весового контроля учреждения - инженеры 1-й категории Синицын М.В., Носков С.Ю., Терентьев С.Н. (данные должности отражены в Перечне должностей работников учреждения, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности и на критических элементах ОТИ), однако пропуска установленного образца у данных лиц отсутствовали, также на постах N 1 и N 2 находились сотрудники УГАДН по Ульяновской области - государственный инспектор Карасев А.А. и второй сотрудник, отказавшийся представиться (нагрудный знак N 73004), пропуска установленного образца и документы, подтверждающие законность нахождения этих сотрудников в зоне транспортной безопасности не представлены (указанные должности отсутствуют в перечне должностей и персонала иных юридических, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности или на критических элементах ОТИ). Кроме того, на территории постов N 1 и N 2 в отсутствие правовых оснований находились личные автомобили сотрудников и персонала весовых и иных организаций (нарушение пункта 5.30.1 раздела 1 Требований);

3) по данным журнала учета возвращенных пропусков установлено, что 23.03.2016 возвращены 8 пропусков на личный транспорт работников подразделения охраны для осуществления въезда и стоянки в зонах транспортной безопасности; в январе и феврале 2016 года также осуществлялась выдача постоянных пропусков на личный транспорт иных юридических лиц. Между тем выдача пропусков на личный транспорт работников или персонала нормативными документами не предусмотрена (нарушение пункта 5.30.1 раздела 1 Требований);

4) в зонах транспортной безопасности не обеспечено ношение пропусков установленного образца на видном месте поверх одежды при нахождении в зоне транспортной безопасности и на критических элементах ОТИ. В ходе проверки, в том числе 12.04.2016, факты отсутствия пропусков поверх одежды были отмечены у работников ООО "Промонт" Еремеева С.А., Наземутдинова Ф.А., Шаева П.Д. и других, осуществлявших работы в зоне транспортной безопасности левобережной зоны (нарушение пункта 5.23.20 раздела 1 Требований);

5) субъектом транспортной инфраструктуры не представлены документы, подтверждающие планирование и проведение как самостоятельно, так и с участием представителей федеральных органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией учений и тренировок по реализации плана обеспечения транспортной безопасности с периодичностью не менее двух раз в год для ОТИ первой категории (нарушение пункта 5.15 раздела 1 Требований);

6) субъектом транспортной инфраструктуры на ОТИ не обеспечено хранение в электронном виде в течение одного месяца данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности (нарушение пункта 6.3.6 раздела 1 Требований);

7) персонал подразделения транспортной безопасности имеет на вооружении огнестрельное оружие - пистолеты ИЖ-71, которыми вооружены, в том числе, начальник караула, оператор видеонаблюдения, экипаж ГНР. В соответствии с частью 9 статьи 12.3 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) категории работников подразделений транспортной безопасности, которые выполняют возложенные на них обязанности по защите ОТИ и транспортных средств от актов незаконного вмешательства и имеют право на приобретение, хранение и ношение специальных средств и служебного огнестрельного оружия, определяются планами обеспечения транспортной безопасности по согласованию с уполномоченными территориальными подразделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Данные категории работников подразделения транспортной безопасности не отражены в плане обеспечения транспортной безопасности, в ходе проведенной оценки уязвимости ОТИ наличие огнестрельного оружия на ОТИ не отражено (нарушение части 9 статьи 12.3 Закона о транспортной безопасности).

Кроме того, постановлением административного органа от 04.05.2016 N 6УЛ/11-16 установлены иные нарушения, не указанные в его постановлении от 11.03.2016 N УЛ6/05-16.

Указанные нарушения не являются повторными по отношении к нарушениям, описанным в постановлении от 11.03.2016 N УЛ6/05-16.

Факт совершения нарушений, указанных только в постановлении от 04.05.2016 N 6УЛ/11-16, материалами дела подтверждается и учреждением не опровергается.

Указание в постановлении от 04.05.2016 N 6УЛ/11-16 на нарушения, ранее описанные в постановлении от 11.03.2016 N УЛ6/05-16 и не устраненные учреждением, не может послужить основанием для признания постановления от 04.05.2016 N 6УЛ/11-16 незаконным.

Таким образом, доводы, приведенные учреждением в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности учреждения, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден. По состоянию на день вынесения оспариваемого постановления предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административный штраф наложен на учреждение в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ

Наложение в рассматриваемом случае административного штрафа в размере 50000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В рассматриваемом случае также не имеется оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее указанного размера, определенного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2016 года по делу N А72-7667/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова О.Н. Радушева