Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 07АП-9946/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

7 декабря 2016 г.

Дело N А27-10921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТЛ-Сервис" (апелляционное производство N 07АП-9946/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 сентября 2016 года по делу N А27-10921/2016 (судья Бондаренко С.С.),

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Кемеровское" Федеральной службы исполнения наказаний, г. Кемерово (ОГРН 1033405410250, ИНН 6449969345)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛ-Сервис", г. Новосибирск (ОГРН 1145476097997, ИНН 5405500120)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю", г. Владивосток Приморского края (ОГРН 1022701291172, ИНН 2724045218)

о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости утраченного товара,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Кемеровское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛ-Сервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости утраченного товара в размере 466 200 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований и не рассмотрел надлежащим образом вопрос размера убытков, их структуры, поскольку истцом расчет произведен с учетом цены товара, включающего в себя налог на добавленный стоимость (НДС).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов не поступало.

Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции от 25.01.2016 N 25/01-16У в соответствии с которым, экспедитор обязался оказать заказчику услуги по организации перевозки грузов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Количество и наименование груза определено сторонами в приложении N 2 к договору.

Пунктом 5.1 договора установлено, что экспедитор обязался нести ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату (недостачу) или повреждение (порчу) груза после принятия в месте отправления его к перевозке и до выдачи в месте назначения, если не докажет, что им были приняты все необходимые и разумные меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

Поскольку груз доставлен не был, истец 13.05.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием незамедлительно вернуть товарно-материальные ценности на сумму 466 200 рублей, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Исходя из содержания заключенного сторонами договора, ответчик в правоотношениях сторон выполнял функции экспедитора и перевозчика, в связи с чем к этим правоотношениям применимы нормы глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответственность за нарушение обязательств).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Ответственность экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после его принятия и до выдачи грузополучателю установлена пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Аналогичная ответственность перевозчика предусмотрена статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Учитывая вышеизложенное, обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодателем возложена на экспедитора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о том, что утрата груза произошла по не зависящим от экспедитора причинам, ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт приемки груза к перевозке подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств доставки груза грузополучателю в полном объеме не представлено.

Материалами дела подтверждено, что груз в количестве 2 078 кг удержан экспедитором до погашения задолженности перед клиентом, что подтверждается письмом от 18/03-16 от 18.03.2016. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика сообщил об отсутствии спорного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлен расчет суммы убытков и вопрос размера убытков судом надлежащим образом не исследован, судом апелляционной инстанции отклонен.

По правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как следует из материалов дела, между предприятием и управлением заключен договор безвозмездного хранения от 18.12.2015. Согласно акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 18.12.2015 управление приняло на хранение мясо свинины 2 категории ГОСТ Р 53221-2008 в количестве (массе) 205 600 кг. Общей стоимостью 46 260 000 рублей. Цена за 1 кг. указана 225 рублей.

19.02.2016 обществу передан для перевозки груз весом 205 600 кг., стоимостью 46 260 000 рублей, что подтверждается экспедиторской распиской (Приложение N 1 к договору).

Письмом от 18/03-16 от 18.03.2016 экспедитор уведомил клиента об удержании груза в количестве 2 078 кг.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, стоимость утраченного груза составляет 467 550 рублей (2 078 кг * 225 рублей). Таким образом, заявленная истцом и взысканная судом сумма 466 200 рублей не превышает действительную стоимость утраченного товара.

При этом, ни в экспедиторской расписке, ни в других документах не указано, что цена товара включает НДС.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка со ссылкой на то, что после направления претензии от 13 мая 2016 года до момента направления иска в суд не прошло 30 дней, чем было нарушено право ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, что после предъявления искового заявления судом первой инстанции было проведено 3 судебных заседаний, ни на одном из которых ответчик не ссылался на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора и не просил оставить иск без рассмотрения. Ответчик активно возражал против предъявленных требований, что свидетельствует о том, что у него отсутствовали намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение предприятия с аналогичным иском.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не распространяет действие требований о соблюдении претензионного порядка на случаи уточнения исковых требований и изменения предмета или основания иска.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований, судом апелляционной инстанции признан ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцу причинены убытки в заявленном размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по экспедированию и перевозке груза.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 сентября 2016 года по делу N А27-10921/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина