Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 02АП-9938/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф01-143/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании штрафа по договору подряда

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции изменено

г. Киров

07 декабря 2016 г.

Дело N А29-5730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2016 по делу N А29-5730/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ОГРН 1021100895760; ИНН 1106014140)

к закрытому акционерному обществу "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" (ОГРН 1025500507603; ИНН 5507003015)

о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", истец, заказчик, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" (далее - ЗАО "ПИРС", ответчик, подрядчик) о взыскании 4 897 000 руб. штрафа по договору от 03.06.2013 N 13У1327.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 75 317 руб. 45 коп. штрафа и 730 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

Заявитель указывает, что условия наступления и размер ответственности подрядчика за получение отрицательного экспертного заключения на проектные работы были согласованы сторонами при заключении спорного договора. Не согласен с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны заказчика при включении в условия договора положения об исчислении штрафа исходя из общей стоимости работ. Считает, что разъяснения, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, от 28.01.2014 N 11535/13, применению не подлежат, поскольку спорные правоотношения не связаны с исполнением Закона N 44-ФЗ. Не согласен с произведённым судом расчётом суммы штрафа.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает обоснованным исчисление штрафа от стоимости работ по 6 этапу дополнительного соглашения от 26.07.2013 N 007 к договору, поскольку иные этапы работ выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком; дальнейшее снижение суммы штрафа наполовину обусловлено виной истца в связи с неполным предоставлением ответчику исходных данных.

В судебном заседании 30 ноября 2016 года был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 07 декабря 2016 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

03 июня 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор N 13Y1327 на выполнение в срок с 03 июня по 31 декабря 2013 года проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство и реконструкция трубопроводов на месторождениях ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" на общую сумму 97940000 руб. с учётом НДС (т.1 л.д.68-79).

Пунктом 5.2.6 договора предусмотрена обязанность подрядчика получения положительных заключений экспертизы технической документации.

В случае отказа Главгосэкспертизы РФ в выдаче подрядчику положительного экспертного заключения на проектные документы в связи некачественным выполнением проектно-изыскательских работ и/или неполным предоставлением необходимых документов пунктом 8.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты штрафа в размере 10% от полной стоимости работ по договору, при этом подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки выявленные Главгосэкспертизой РФ недостатки.

26 июля 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение N 007 к договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам строительство и реконструкция промысловых трубопроводов Возейского нефтяного месторождения по ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" на 2014 год строительства" (т.1 л.д.86-91).

Стоимость работ по объекту "Строительство промысловых трубопроводов Возейского нефтяного месторождения по ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" на 2014 год строительства" была определена в сумме 29137701 руб. 06 коп. с НДС, а по объекту "Реконструкция промысловых трубопроводов Возейского нефтяного месторождения по ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" на 2014 год строительства" - в сумме 15147880 руб. 66 коп.

Этапы выполнения указанных работ, а также их стоимость были определены в календарных планах (т. 1 л.д. 88-89 и 90-91).

Шестой этап календарных планов предусматривал получение положительного заключения Главгосэкспертизы.

Подготовленная ответчиком проектная документация по объекту "Строительство промысловых трубопроводов Возейского нефтяного месторождения по ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" на 2014 год строительства" получила отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 17.04.2015 N 312-15/СПЭ-3501/02 (т.1 л.д.92-101, т.2 л.д.99-148).

В связи с этим, на основании пункта 8.6 договора подряда, истец начислил ответчику штраф в сумме 9794000 руб. (10% от полной стоимости по договору.

В предъявленной претензии истец, учитывая наличие своей вины, на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму штрафа на 50%, что составило 4897000 руб. (т. 1 л.д. 102-103).

Ответчик отказался от уплаты штрафа, ссылаясь на надлежащее выполнение им и принятие заказчиком работ по 1-5 этапам календарного плана, а также на отсутствие оснований для оплаты штрафа в полном объёме ввиду не предоставления заказчиком в установленный срок информации и документов, необходимых для разработки документации (т.1 л.д.104-105).

Рассматривая спор между сторонами по поводу уплаты штрафа, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности начисления штрафа, предусмотренного пунктом 8.6 договора, но посчитал необоснованным его исчисление от общей стоимости работ по договору, поскольку большая часть работ была выполнена надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик получил отрицательное заключение Главгосэкспертизы только по объекту "Строительство промысловых трубопроводов Возейского нефтяного месторождения по ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" на 2014 год строительства" приложения N 007 к договору подряда, суд рассчитал штраф от стоимости работ по 6 этапу - 1 506 349 руб. 06 коп. (с НДС), сумма штрафа в данном случае составила 150 634 руб. 91 коп.

Учитывая, что истец признавал наличие своей вины в получении отрицательного заключения Главгосэкспертизой, то Арбитражный суд Республики Коми, размер штрафа уменьшил на 50%, что составило 75 317 руб. 45 коп.

ООО "Лукойл-Коми" не согласен с данным расчётом штрафа, который противоречит условиям заключённого между сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 760 ГК РФ к обязанности подрядчика относится согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Из всего объёма работ, который был выполнен ответчиком по договору от 3 июня 2013 года, ответчик не выполнил лишь работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 26 июля 2013 года, касающиеся объекта "Строительство промысловых трубопроводов Возейского нефтяного месторождения по ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" на 2014 год строительства".

Начисление штрафа от стоимости работ, выполненных надлежащим образом и в установленные сроки, а также получивших положительное заключение Главгосэкспертизы РФ, является необоснованным.

Поскольку пунктом 8.6 договора подряда предусмотрена ответственность за получение отрицательного заключения Главгосэкспертизы РФ, то данный штраф подлежит исчислению от стоимости работ, по которым должно быть получено заключение Главгосэкспертизы.

Отрицательное заключение было получено по проектной документации "Строительство промысловых трубопроводов Возейского нефтяного месторождения по ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" на 2014 год строительства", общая стоимость этих работ, как следует из дополнительного соглашения и календарного плана работ, составляет 29137701 руб. 06 коп.

Исчисление штрафа, исходя из стоимости только 6 этапа работ, является необоснованным, поскольку экспертиза проверяла проектную документацию с учётом выполнения всех этапов. Недостатки в проектной документации явились основанием для получения отрицательного заключения.

Штраф, предусмотренный пунктом 8.6 договора, в этом случае составит 10% от цены работ (29137701 руб. 06 коп.), или 2913770 руб. 11 коп.

Учитывая тот факт, что предъявляя иск о взыскании штрафа, истец, признавая свою вину в получении отрицательного заключения, уменьшил сумму штрафа на 50%, то суд апелляционной инстанции также уменьшает размер штрафа.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1456885 руб. 06 коп.

Как обоснованно указал суд первой инстанции и фактически признано ответчиком, оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств по контракту по пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае нет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на обе стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2016 по делу N А29-5730/2016 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" (ОГРН 1025500507603; ИНН 5507003015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ОГРН 1021100895760; ИНН 1106014140) 1456885 руб. 06 коп. штрафа и 33357 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 892 руб. 52 коп. расходов по подаче апелляционной жалобы.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова