Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 14АП-9039/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

07 декабря 2016 г.

Дело N А13-10268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2016 года (резолютивная часть) по делу N А13-10268/2016 (судья Корепин С.В.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 65; ОГРН 1043500072230, ИНН 3525141575, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Северное молоко" (место нахождения: 162000, Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Соколовская, д. 59; ОГРН 1113529000892, ИНН 3509010494, далее - Общество, ОАО "Северное молоко") о взыскании 11 027 руб. ущерба, причиненного водному объекту в результате химического загрязнения.

Определением от 29 июля 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в сбросах сточных вод, в случае если данные концентрации превышают фоновую концентрацию этих веществ в водном объекте, само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в водном объекте. Ущерб рассчитан Управлением водному объекту - мелиоративной канаве, который является поверхностным водным объектом, а не ручью Черный.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в рамках проводимого в отношении Общества административного расследования, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), 23.12.2015 был проведен осмотр очистных сооружений Общества и произведен отбор проб сточной воды и воды в канаве выше и ниже места сброса сточных вод и выявлен факт нарушения части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), установленный на основании измерений и лабораторных анализов.

Нормативы допустимых сбросов сточных вод в ручей Черный через выпуск Общества утверждены приказом Двино-Печерского БВУ N 69/4 от 16.11.2015 "Об утверждении нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты".

Определением о назначении экспертизы от 17.12.2015 N 04-303/2015-01-а проведение экспертизы отобранных проб воды поручено ЦЛАТИ по Вологодской области.

В рамках административного расследования 23.12.2015, проводимого в отношении Общества специалистами ЦЛАТИ по Вологодской области, был проведен отбор проб сточной воды и воды в канаве выше и ниже места сброса сточных вод Общества.

Согласно экспертному заключению от 29.12.2015 N 53 ЦЛАТИ по Вологодской области в сточных водах, отобранных на сбросе с биологического пруда Общества, определено содержание аммонийного иона, нитритов, фосфатов (Р) и БПК5.

По результатам количественного химического анализа в сбрасываемых сточных водах Обществом обнаружено превышение нормативов допустимых сбросов следующих загрязняющих веществ: нитритов в 17,375 раза, аммонийного иона в 72 раза, фосфора фосфатов в 76,5 раза, органического вещества по БПК в 6 раз. В поверхностных водах канавы, являющейся приемником сточных вод Общества и притоком ручья Черный, также определено содержание аммонийного иона, нитритов, фосфатов (Р) и БПК5.

По результатам количественного химического анализа в створе 20 м выше сброса сточных вод с биологического пруда Общества обнаружено превышение ПДКрбХ следующих загрязняющих веществ: нитритов в 2,65 раза, аммонийного иона в 6,6 раза, фосфора фосфатов в 2,25 раза, органического вещества по БПК в 3,25 раза; в створе 100 м ниже сброса сточных вод с биологического пруда Общества обнаружено превышение ПДКрбХ следующих загрязняющих веществ: нитритов в 7,625 раза, аммонийного иона в 9,2 раза, фосфора фосфатов в 8,15 раза, органического вещества по БПК в 3,45 раза.

Расход сточных вод, сбрасываемых через выпуск ОАО "Северное молоко" определен не инструментально, а взят по выписке из журнала учета расхода сточных вод, в котором расходы посуточно указываются согласно показаниям приборов учета. Определить, причинен ли вред водному объекту ручей Черный в результате сброса сточных вод с биологического пруда ОАО "Северное молоко", не представляется возможным ввиду невозможности отбора проб в ручье Черный.

По итогам проверки на основании постановления о назначении административного наказания от 03.03.2016 ОАО "Северное молоко" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 80 000 руб.

Постановление о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания ответчиком не оспорено.

На основании Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, Управлением произведен расчет ущерба, размер которого за период сброса с 15 час. 10 мин. 23.12.2015 по 16 час. 20 мин. 23.12.2016 составил 11 027 руб.

Управление, ссылаясь на то, что в результате сброса сточных вод с превышением нормативов сброса водному объекту причинен вред, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 16 названного Закона, негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются Законом N 7-ФЗ, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 6 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Возмещение вреда, причиненного водным объектам, предусмотрено и статьей 69 ВК РФ.

В силу вышеприведенных правовых норм и статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для возмещения вреда необходимо доказать как сам факт его причинения, так и размер вреда.

Для применения статей 15, 1064 ГК РФ в данном споре одного факта нарушения водного законодательства недостаточно, должен быть доказан полный состав правонарушения, при котором возлагается ответственность в виде возмещения причиненного вреда, в том числе размер ущерба.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Согласно пункту 2 Методики она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики).

Для удовлетворения требований о взыскании вреда истец должен доказать в совокупности следующее: факт нарушения водного законодательств ответчиком, загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта и наличие причинно-следственной связи между нарушением водного законодательства и происшедшими после этого последствиями, в том числе размером вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту, вследствие сброса сточных вод с превышением нормативов сбросов загрязняющих веществ.

В подтверждение факта сброса Обществом в водный объект загрязняющих веществ сверх установленных для него нормативов представлено экспертное заключение от 29.12.2015 N 53 ЦЛАТИ по Вологодской области.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить среднюю фактическую концентрацию загрязняющих веществ в сточных водах за период сброса;

2) Определить расход сточных вод, сбрасываемых через выпуск ОАО "Северное молоко" в ручей Черный;

3) Определить, причинен ли вред водному объекту (ручей Черный) в результате сброса сточных вод через выпуск ОАО "Северное молоко".

Согласно выводам экспертного заключения в сточных водах, отобранных на сбросе с биологического пруда ОАО "Северное молоко", определено содержание аммонийного иона, нитритов, фосфатов (Р) и БПК. По результатам количественного химического анализа в вбрасываемых сточных водах ОАО "Северное молоко" обнаружено превышение нормативов допустимых сбросов следующих загрязняющих веществ: нитритов в 17,375 раза, аммонийного иона в 72 раза, фосфора фосфатов в 76,5 раза. В поверхностных водах канавы, являющейся приёмником сточных вод ОАО "Северное молоко" и притоком ручья Черный, также определено превышение загрязняющих веществ. В результате сброса сточных вод ОАО "Северное молоко" наблюдается ухудшение качества поверхностных вод канавы.

Определить, причинён ли вред водному объекту ручей Чёрный в результате сброса сточных вод через сброс сточных вод с биологического пруда ОАО "Северное молоко", не представляется возможным ввиду невозможности отбора проб в ручье Чёрный.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения Обществом вреда водному объекту материалами дела не доказан, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Само по себе превышение нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект не является достаточным для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда, при недоказанности факта причинения вреда Обществом как одного из элементов состава правонарушения.

На основании изложенного, судом правомерно отражено, что истец не представил доказательств причинения Обществом вреда водному объекту.

Давая оценку доводам истца, изложенным в жалобе, апелляционный суд приходит к выводу, что они не опровергают правомерность принятого судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм природоохранного и гражданского законодательства, а также иная правовая оценка обстоятельств спора не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материально права применены судом правильно и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2016 года по делу N А13-10268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина