Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-57661/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. N Ф05-2890/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-126809/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москва на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-126809/16, принятое судьей Ю.А. Скачковой, по заявлению ООО "Квартал" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Федоров С.И. по дов. от 12.05.2016;
от заинтересованного лица:	Пушмина О.А. по дов. от 18.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 04.05.2016 г. N 77/007/020/2016-2745 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе во внесении изменений в запись в ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, дом 15, машиноместо N 132. и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести изменения в запись в ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, дом 15, машиноместо N 132, кадастровый N 77:07:0013007:20380 в части изменения наименования собственника недвижимого имущества ООО "Квартал".

Решением от 28.09.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, Управление Росреестра по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Квартал" подало в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве заявление от 17.03.2016 вх. N 77/007/020/2016-2745 о внесении изменений в Единый государственный реестр прав (ЕГРП) в отношении машиноместа общей площадью 15,9 кв.м, кадастровый номер 77:07:0013007:20380, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 15, машиноместо N 132.

Собственником указанного машиноместа являлось ОАО "Квартал" (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2010 сер. 77 AM N 413747).

16.09.2014 внеочередным бщим собранием акционеров ОАО "Квартал" (ОГРН 102770004 6692) было принято решение о реорганизации общества в форме преобразования в ООО "Квартал" (Протокол N 2).

08.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) были внесены записи:

- о прекращении деятельности ОАО "Квартал" путем реорганизации в форме преобразования (лист записи ЕГРЮЛ от 08.10.2014 в отношении ОАО "Квартал");

- о создании ООО "Квартал" (ОГРН 5147746199937) путем реорганизации в форме преобразования (лист записи ЕГРЮЛ от 08.10.2014 в отношении ООО "Квартал").

В указанных листах записи ЕГРЮЛ указано о том, что ООО "Квартал" является правопреемником ОАО "Квартал".

На основании этого Заявитель подал Ответчику заявление от 17.03.2016 вх. N 77/007/020/2016-2745 о внесении изменений в ЕГРП в отношении машиноместа в части изменений сведений о собственнике и просил внести в ЕГРП запись об ООО "Квартал".

При этом Заявителем была оплачена по платежному поручению от 16.03.2016 N 296 государственная пошлина в размере 1 000,00 руб.;

Заявление и прилагаемые к нему документы были приняты ответчиком по 3 Расписке в получении документов на государственную регистрацию от 17.03.2016 и в книгу записи входящих документов N 77/007/020/2016 была внесена запись N 2745.

Ответчик письмом от 31.03.2016 исх. N 77/007/020/2016-2741; 2742; 2745 уведомил заявителя о приостановлении внесения изменений в запись ЕГРП на машиноместо.

Ответчик письмом от 04.05.2016 исх. N 77/007/020/2016-2745 сообщил Заявителю об отказе во внесении изменений в ЕГРП в отношении машиноместа.

В качестве основания своего отказа Ответчик указал следующее:

ООО "Квартал" создано путем реорганизации в форме преобразования ОАО "Квартал".

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (абз. 3 ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Ссылаясь на п.4 ст. 57 ГК РФ и п. 1 ст. 16 закона о государственной регистрации юридических лиц, ответчик указал, что при реорганизации юридического лица в форме преобразования прекращаются права реорганизуемого юридического лица и в порядке универсального правопреемства возникают права у вновь образованного юридического лица.

В связи с чем, по мнению ответчика, происходит переход права собственности к образованному юридическому лицу и заявитель должен подавать заявление о государственной регистрации перехода прав собственности на машиноместо.

Не согласившись с оспариваемым отказом заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона N 122-ФЗ.

Так, согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу, независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

01 сентября 2014 г. вступило в силу большинство положений Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 99-ФЗ). С этого момента юридические лица должны создаваться только в организационно-правовых формах, предусмотренных гл. 4 ГК РФ в редакции этого Закона. Созданные ранее юридические лица должны привести свои наименования и учредительные документы в соответствие с новыми требованиями при первом изменении учредительных документов. До приведения в соответствие данные документы действуют в части, не противоречащей новой редакции гл. 4 ГК РФ. Согласно п. 12 ст. 3 Закона N99-ФЗ при регистрации изменений учредительных документов юридических лиц в связи с приведением этих документов в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ государственная пошлина не взимается.

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из указанной нормы следует, что новое юридическое лицо не возникает, а меняется лишь его организационно-правовая форма, в связи с чем, возникает необходимость внесения изменений в ЕГРП о новом наименовании такого юридического лица.

В тоже самое время, законодатель сохранил концепцию "перехода прав" для реорганизации юридических лиц в форме слияния (п. 1 ст. 58 ГК РФ), присоединения (п. 2 ст. 58 ГК РФ), разделения (п. 3 ст. 58 ГК РФ) и выделения (п. 4 ст. 58 ГК РФ).

К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования не применяются нормы ст. 60 ГК РФ о гарантиях прав кредиторов в связи с реорганизацией - в связи с сохранением прав и обязанностей уведомление кредиторов о реорганизации не требуется (п. 5 ст. 58 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Квартал" является правопреемником ОАО "Квартал" в форме преобразования.

Так как в силу закона не происходит прекращения или перехода прав на машиноместо от преобразуемого юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу, ответчику необходимо было применять п. 67 Правил ведения ЕГРП (утв. постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219) и осуществлять регистрационные действия по поданному заявителем заявлению.

В настоящее время (с 01.01.2015) действуют новые Правила ведения Единого Государственного Реестра Прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765).

В соответствии с п. 67 Правил ведения ЕГРП (утв. постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219) запись об изменениях объекта недвижимого имущества вносится в ЕГРП в случае, если не произошло существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него.

Пункт 68 указанных Правил содержит те же положения, что и п. 67 ранее действовавших Правил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу что предъявляемое ООО "Квартал" по настоящему Заявлению к Ответчику требование обосновано как по новым Правилам, так и по старым Правилам ведения ЕГРП.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в письме от 17.03.2016 г. (л.д. 15) Заявитель указывал Ответчику на изменения в п. 5 ст. 58 ГК РФ, как на основание своих возражений против приостановки регистрационных действий. Ответчик не принял во внимание законные и обоснованные возражения Заявителя и отказал во внесении изменений в запись ЕГРП в отношении машиноместа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемый отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 04.05.2016 N 77/007/020/2016-2745 во внесении изменений в запись ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул. Удальцова, дом 15, машиноместо N 132 не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Управления Росреестра по Москве, изложенные им в отзыве на заявление, при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Росреестра по Москве на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-126809/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова