Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 10АП-15348/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А41-17382/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Давыдов Е.И., представитель по доверенности от 25.06.2016, Тимакова Е.Ю., представитель по доверенности от 26.07.2016;

от ответчика - Белов В.А., представитель по доверенности 05.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы товарищества с ограниченной ответственностью "Скандинавские масла" и общества с ограниченной ответственностью "Делфин Дистрибьюшен" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 по делу N А41-17382/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Делфин Дистрибьюшен" к товариществу с ограниченной ответственностью "Скандинавские масла" о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью "Скандинавские масла" к обществу с ограниченной ответственностью "Делфин Дистрибьюшен" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Делфин Дистрибьюшен" (далее - ООО "Делфин Дистрибьюшен", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью "Скандинавские масла" (далее - ТОО "Скандинавские масла", ответчик) с требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 1 998 919 руб. 22 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2016 (момент начала начисления процентов) до фактического момента уплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменения предмета исковых требований, т. 3, л.д. 2-4).

Ответчик предъявил истцу встречный иск (т. 2, л.д. 6-14), который судом принят в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, со следующими требованиями:

- утвердить отказ ТОО "Скандинавские масла" от исполнения приложения N 5/1 от 05.06.2015 и приложения N 6/1 от 05.08.2015 к контракту N 008-ВЭК/2013 от 24.06.2013 в части приемки товара, поставленного с существенным нарушением условий;

- утвердить заявленный ТОО "Скандинавские масла" зачет денежных средств, уплаченных по платежному поручению N 742 от 26.06.2015 в счет оплаты поставленного ООО "Делфин Дистрибьюшен" товара надлежащего качества по приложениям NN 5, 5/1 от 05.06.2015 к договору и приложениям N 6, 6/1 от 05.08.2015 к договору;

- расторгнуть заключенный между ООО "Делфин Дистрибьюшен" и ТОО "Скандинавские масла" контракт N 008-ВЭК/2013 от 24.06.2013;

- взыскать с ООО "Делфин Дистрибьюшен" в пользу ТОО "Скандинавские масла" излишне уплаченные денежные средства в размере 760 678 руб. 92 коп.;

- взыскать с ООО "Делфин Дистрибьюшен" в пользу ТОО "Скандинавские масла" убытки, связанные хранением поставленного товара с существенным нарушением условий договора (ненадлежащее качество/недопоставка товара), в размере 554 146 руб. 75 коп.;

- взыскать с ООО "Делфин Дистрибьюшен" в пользу ТОО "Скандинавские масла" расходы, связанные с проведением экспертизы в отношении качества поставленного товара, в размере 5 536 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области 22.09.2016 по делу N А41-17382/16 в удовлетворении встречных исковых требований ТОО "Скандинавские масла" отказано, первоначальные исковые требования ООО "Делфин Дистрибьюшен" удовлетворены в части взыскания с ТОО "Скандинавские масла" 1 998 919 руб. 22 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Делфин Дистрибьюшен" и ТОО "Скандинавские масла" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт от 24.06.2013 N 008-ВЭК/2013.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик нарушил свои обязательства по оплате товара по договору.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Делфин Дистрибьюшен" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ТОО "Скандинавские масла" не исполнило обязательства по оплате товара.

Обращаясь в арбитражный суд с встречным иском, ТОО "Скандинавские масла" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ООО "Делфин Дистрибьюшен" поставило товар ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ТОО "Скандинавские масла" и удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "Делфин Дистрибьюшен" в части взыскания с ТОО "Скандинавские масла" 1 998 919 руб. 22 коп. задолженности, суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела надлежащего исполнения ООО "Делфин Дистрибьюшен" обязательств по поставке товара по договору в отсутствие доказательств оплаты ТОО "Скандинавские масла" поставленного товара.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ТОО "Скандинавские масла" и ООО "Делфин Дистрибьюшен" указали, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между ООО "Делфин Дистрибьюшен" (поставщик) и ТОО "Скандинавские масла" (покупатель) заключен контракт от 24.06.2013 N 008-ВЭК/2013 (далее по тексту - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить и принять товар в порядке и на условиях, установленных контрактом и приложениями к нему.

В пункте 1.2 рассматриваемого контракта стороны указали, что товар отгружается партиями, каждая из которых оформляется отдельным приложением к настоящему контракту в виде протокола согласования ассортимента, количества и цен, который является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.2 контракта приемка товара осуществляется: по качеству - согласно сертификату (паспорту) качества или его копии; по количеству - согласно весу (количеству), указанному в товарно-транспортных накладных.

Согласно п. 4.1 контракта товар поставляется по ценам, согласованным сторонами в приложении. Общая стоимость контракта составляет 50 000 000 руб.

Во исполнение указанного контракта, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9 341 776,74 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными: N 316-1/ВЭК от 28.03.2014 на сумму 1 087 057,45 руб.; N 316/ВЭК от 28.03.2014 на сумму 1 056 393,04 руб.; N 1086-1/ВЭК от 28.08.2014 на сумму 1 354 028,33 руб.; N 1086/ВЭК от 28.08.2014 на сумму 351 990,88 руб.; N 1583-1/ВЭК от 05.11.2014 на сумму 1 541 396,28 руб.; N 1583/ВЭК от 05.11.2014 на сумму 30 132,00 руб.; с/ф N 1083/1ВЭК от 01 07.2015 на сумму 1 391 429,00 руб.; с/ф N 1083/ВЭК от 01.07.2015 на сумму 530 430,54 руб.; с/ф N 1498/1 ВЭК от 21.08.2015 на сумму 1 865 597,32 руб.; с/ф N 1498/ВЭК от 21.08.2015 на сумму 133 321,90 руб.

Однако ответчиком оплачено 7 342 857,52 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 117 от 13.03.2014 на сумму 1 700 000,00 руб.; N 149 от 10.04.2014 на сумму 443 450,49 руб.; N 231 от 22.08.2014 на сумму 1 706 019,21 рублей; N 147 от 27.10.2014 на сумму 1 571 528,28 руб.; N 742 от 26.06.2015 на сумму 1 921 859,54 руб.

Таким образом, ответчиком не оплачен товар на общую сумму 98 919,22 руб., что подтверждается следующими документами: ж/д накладная N 20253955, протокол согласования ассортимента и цены на товар от 05.08.2015 на 1 865 597,32 руб., счет N 521/1-ВЭК от 05.08.2015 г., с/ф N 1498/1ВЭК от 21.08.2015 г., протокол согласования ассортимента и цены на товар от 05.08.2015 на 133 321,90 руб., счет N 521-ВЭК от 05.08.2015 г., с/ф N 1498/ВЭК от 21.08.2015.

Согласно дополнительному соглашению N 7 от 08.10.2015 к контракту истец предоставил ответчику отсрочку платежа на указанную партию товара N 6 сроком не позднее 06 ноября 2015 года.

Однако, до настоящего времени, поставленная партия товара ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения ООО "Делфин Дистрибьюшен" в суд с настоящим иском.

Как указано ответчиком во встречном исковом заявлении, партии товара N 5 и N 6 поставлены истцом железнодорожными вагонами N 24571481 и N 52434743, в данных партиях поставлена часть товара ненадлежащего качества (КамаОйл Антифриз), при этом партия N 5 оплачена в полном объеме, партия N 6 не оплачена, в связи с чем, ТОО "Скандинавские масла" просит утвердить зачет денежных средств и взыскать излишне уплаченные денежные средства.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта от 24.06.2013 N 008-ВЭК/2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2.2 договора факт недостачи или несоответствия товара заявленным стандартам или ТУ должен быть подтвержден актом комиссии с участием представителя Торгово-промышленной палаты Казахстана с приложением всех подтверждающих документов. О наличии несоответствия товара условиям контракта Поставщик уведомляется немедленно.

Претензии по количеству и/или качеству Товара предоставляются Покупателем' не позднее 30 дней с момента поставки товара на экспорт. Одновременно с претензией Покупатель обязан представить следующие оригиналы документов:

- ж/д накладную, CMR или коносамент;

- счет

- упаковочный лист;

- сертификат качества;

- Акт экспертизы Торогово-промышленной палаты Казахстана, осуществлявшей приемку товара вместе с покупателем. Акт экспертизы должен устанавливать факты недостачи, а также содержать информацию о состоянии пломб отправителя до вскрытия контейнера (ж/д вагона, автомашины) и номера указанных пломб.

Сами пломбы должны быть приложены к претензии и упакованы в конверт, конверт опечатан организацией, проводившей экспертизу.

Претензии но качеству должны быть подтверждены актом экспертизы, составленным Торгово-промышленной палатой Казахстана, акты которой признаются в

стране поставщика.

Претензии без перечисленных выше приложений поставщиком к рассмотрению не принимаются.

Обязательства поставщика относительно претензий по количеству и качеству ограничиваются контрактной стоимостью дефектного или недопоставленного товара.

При не предъявлении претензии в указанный срок товар признается соответствующим условиям настоящего контракта.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным (т. 1 л.д. 53-67) истец поставил в адрес ответчика товар по договору на общую сумму 9 341 776,74 руб. Товар принят ответчиком без замечаний и претензий, в связи с чем доводы истца по встречному иску относительно ненадлежащего качества товара являются несостоятельными.

Согласно пункту 3.5 договора моментом поставки будет считаться дата выпуска ТД (при отправке автомобильным транспортом), дата оформления ж/д накладной или коносамента. С этого же момента к покупателю переходят право собственности и риски случайной гибели или случайного повреждения товара.

В рассматриваемом случае товар доставлен железнодорожным транспортом, в связи с чем, датой поставки партии товара N 5 в вагоне N 24571481 является 02.07.2015 (ж/д накладная, т. 3, л.д. 75), датой поставки партии товара N 6 в вагоне N 52434743 является 21.08.2015 (ж/д накладная, т. 1, л.д. 99).

Дополнительными соглашениями к договору сроки оплаты партии товара N 6 неоднократно откладывались, заключительным дополнительным соглашением от 05.11.2015 N 8 такой срок установлен до 31.12.2015 (т. 3, л.д. 58). Данными дополнительными соглашениями ответчик факт поставки товара признавал в полном объеме, соглашаясь с соответствующими отсрочками платежа за него.

Также выводы суда подтверждаются письмом ответчика от 20.11.2015 N 53 (т. 1, л.д. 115, 116), в предпоследнем абзаце которого ТОО "Скандинавские масла" выражает согласие на возврат партии товара N 6 в соответствующем количестве, обязуясь погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 998 919 руб. 22 коп.

В соответствии с представленными истцом накладными (т. 1, л.д. 99, т. 3, л.д. 75) датой поставки партии товара N 5 в вагоне N 24571481 является 02.07.2015, датой поставки партии товара N 6 в вагоне N 52434743 является 21.08.2015.

В материалы дела не представлено доказательств направления претензии по количеству и/или качеству товара не позднее 30 дней с момента поставки с одновременным представлением оригиналов ж/д накладной, счета, упаковочного листа, сертификата качества и акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Казахстана, осуществлявшей приемку товара вместе с покупателем, с указанием информации о состоянии пломб отправителя до вскрытия контейнера (ж/д вагона, автомашины) и номера указанных пломб.

О наличии несоответствия товара условиям контракта поставщик своевременно не уведомлен.

Приобщенное ответчиком к материалам дела заключение эксперта от 25.09.2015 N 13 (т. 2, л.д. 58, 59) получено в нарушение вышеуказанных требований закона и договора, поскольку отсутствовало незамедлительное уведомление поставщика о ненадлежащем качестве полученного товара, ответчик не вызвал поставщика и не составил совместный акт о расхождении количества и качества поставленного товара с товаросопроводительными документами, отбор проб также проведен без участия поставщика.

Кроме того, указанное заключение эксперта противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Акты отбора проб (образцов) N 1 и N 2 (т. 2, л.д. 50-53) датированы 14.09.2015, при этом поименованы "К акту экспертизы N 13". Между тем заключение эксперта N 13 датировано 25.09.2015, в связи с чем, при составлении актов отбора проб (образцов) 14.09.2015, в них не могло быть ссылки на документ, составленный 25.09.2015.

С учетом изложенного, заключение эксперта от 25.09.2015 N 13 не является надлежащим доказательством поставки некачественного товара, а требования истца по встречному иску о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в отношении качества поставленного товара, в размере 5 536 рублей 86 копеек, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3.6 договора техническая и товаросопроводительная документация составляется на русском языке, если иное не установлено соглашением сторон. Поставщик направляет вместе с товаром следующие документы:

- сертификат качества;

- сертификат соответствия (копия, заверенная печатью поставщика);

- счет-фактуру;

- CMR/транспортную накладную;

- ТД;

- Ж/д накладную;

- упаковочный лист.

Факт поставки товара судом выше установлен, каких-либо претензий в установленные договором порядке и сроки относительно количества (ассортимента) и качества товара поставщику не поступило (пункт 2.2 договора).

С учетом изложенного судом отклоняются доводы ответчика о том, что к товару не была приложена соответствующая техническая и товаросопроводительная документация.

Неперечисление указанных документов в разделе 24 накладной доказательством того факта, что они не были приложены к товару не является с учетом отсутствия такого требования в законе или договоре (пункт 3.6 договора). Между тем, довод о неполучении вместе с товаром технической и товаросопроводительной документации впервые указан ответчиком в представленных в судебное дело встречном иске и отзыве на первоначальный иск.

По указанным выше основаниям судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о несоответствии заявленного веса товара без упаковки, что, по мнению ответчика, подтверждается составленными департаментом комитета технического регулирования и метрологии по Восточно-Казахстанской области документами: актами отбора образцов от 14.04.2016, протоколами измерений от 18.04.2016, предписаниями о запрете реализации продукции от 18.04.2016 (т. 2, л.д. 69-81).

При этом, указанные измерения произведены спустя 8 и 10 месяцев после поставки партий товара N 5 и N 6, информация об условиях хранения товара за данный период времени не представлена, указанный довод о несоответствии заявленного веса товара без упаковки впервые приведен ответчиком в представленных в судебное дело встречном иске и отзыве на первоначальный иск.

В связи с тем, что существенных нарушений условий поставки товара со стороны поставщика и поставки товара ненадлежащего качества судом не установлено, заявленные истцом по встречному иску требования о взыскании убытков, связанных с хранением поставленного товара с существенным нарушением условий договора, в размере 554 146 руб.75 коп., обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что истец, не дожидаясь получения предоплаты за партию товара N 6, а также получения от покупателя информации относительно качественных и количественных характеристик партии товара N 5, отгрузил ответчику очередную партию товара, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку противоречат пункту 2.5 договора, в соответствии с которым претензия относительно отдельной партии товара не дает покупателю право на отказ от приемки последующих партий товара.

Заявленные истцом по встречному иску требования об утверждении зачета и взыскании излишне уплаченных денежных средств обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам в связи с несоответствием пункту 4.5 договора, согласно которому претензии, касающиеся любой партии отгруженного товара, не дают права покупателю производить удержания из сумм, полагающихся продавцу за соответствующую партию товара.

Оценив переписку сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом предприняты разумные и добросовестные попытки с целью досудебного мирного разрешения спора, а ответчиком соответствующие действия для урегулирования сложившейся ситуации не совершены.

Претензией от 28.09.2015 N 45 (т. 1, л.д. 113) ТОО "Скандинавские масла" просил ООО "Делфин Дистрибьюшен" произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар.

Информационным письмом от 13.11.2015 N 4354/РМ (т. 2, л.д. 68) ООО "Делфин Дистрибьюшен" принял возврат товара, отгруженного вагонами N 24571481 и N 52434743, сообщая о том, что после осмотра и проверки количества и качества продукции начинает работу по формированию аналогичного товара либо рассматривает вариант возврата уплаченных денежных средств.

Аналогичная информация ООО "Делфин Дистрибьюшен" указана в письме от 03.12.2015 N 4398/РМ (т. 1, л.д. 114), в абзаце 2 которого истец сообщает о необходимости возвратить ему товар для проведения экспертизы, при этом расходы по пробегу вагона собственности истца по территории РФ и Республике Казахстан последний берет на себя, предлагая ответчику составить официальное письмо на согласие принять, загрузить и отправить вагон.

Между тем соответствующее гарантийное письмо ответчиком не составлено и истцу не направлено, иного материалами дела не доказано.

Вышеуказанные предложения истцом повторно приведены в предпоследнем абзаце досудебной претензии от 18.01.2016 (т. 1, л.д. 118-120), согласно которому после получения спорного товара поставщиком будет проведена его экспертиза в независимой лаборатории, более того, результаты данной экспертизы не повлияют на возврат денег за полученный обратно товар.

Какие-либо действия ответчиком по возврату спорного товара не предприняты, иного материалами дела не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом либо договором оснований для расторжения договора.

Изучив доводы истца по первоначальному иску, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ООО "Делфин Дистрибьюшен" по следующим оснвоаниям.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец первоначально сформулировал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 703 руб. 39 коп.

27.07.2016 судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, принято изменение предмета исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2016 (момент начала начисления процентов) до фактического момента уплаты задолженности, уточненный иск приобщен к материалам дела (т. 3, л.д. 2-4).

При этом в просительной части о взыскании фиксированной суммы процентов не заявлено, в связи с чем, суд не может выйти за пределы сформулированных исковых требований.

В указанной части судом истцу предлагалось уточнить заявленные требования, однако своим законным правом на данное процессуальное действие последний не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По смыслу указанного разъяснения взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства возможно одновременно со взысканием установленной конкретной суммы подлежащих взысканию процентов.

Поскольку о взыскании фиксированной суммы процентов в уточненном иске не заявлено, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания с ТОО "Скандинавские масла" 1 998 919 руб. 22 коп. задолженности и оставлены без удовлетворения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2016 (момент начала начисления процентов) до фактического момента уплаты задолженности.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.16 года по делу N А41-17382/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина