Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 17АП-17181/16 (ключевые темы: продление срока - имущественное положение - расчетные документы - оставление апелляционной жалобы без движения - ходатайство)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 17АП-17181/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

07 декабря 2016 г.

Дело N А60-26497/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Волжская транспортная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2016 года

по делу N А60-26497/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Недра Урала" (ОГРН 1136671009969, ИНН 6671419859)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская транспортная компания" (ОГРН 1137325000119, ИНН 7325118304)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 апелляционная жалоба ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Волжская транспортная компания" (вх. N 17АП-17181/2016(1)-ГК), была оставлена без движения до 06.12.2016 в связи с тем, что к ней не были приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Недра Урала", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Стручалиной О.В.

Заявителю было предложено в срок до 06.12.2016 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В силу ч. 1, 2 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

06.12.2016 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Волжская транспортная компания", о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

В приложении к ходатайству о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения значатся чек-ордер от 05.12.2016, доверенность на представителя Стручалину О.В.; распечатка с сайта УФССП России; постановление о возбуждении исполнительного производства N 56296/16/64041 от 14.11.2016.

В обоснование ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы указано на следующее: "03.10.2016 Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-26497/2016 выдан исполнительный лист от 26.08.2016 N ФС N 013766299 на решение от 26.08.2016; 01.11.2016 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о нижеследующем:

1. Признан ничтожным исполнительный лист N 013766299 от 03.10.2016, выданный на решение Арбитражного суда свердловской области от 26.08.2016 по делу N А60-26497/2016;

2. Отозван исполнительный лист N 013766299 от 03.10.2016, выданный на решение арбитражного суда свердловской области от 26.08.2016 по делу N А 60-26497/2016;

3. Взыскателю (судебному приставу-исполнителю, банку) незамедлительно вернуть Арбитражному суду Свердловской области исполнительный лист N 013766299 от 03.10.2016, выданный на решение Арбитражного суда свердловской области от 26.08.2016 по делу N А60-26497/2016.

Однако, согласно информации с сайта судебных приставов Саратовской области, в отношении должника ООО "ВТК" возбуждено исполнительное производство N 56296/16/64041 от 14.11.2016 по исполнительному листу от 26.08.2016 N ФС N 013766299, выданному Арбитражным судом Свердловской области. Указанное также подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства N 56296/16/64041 от 14.11.2016. В связи, с чем на расчетных счетах ООО "ВТК" наложены аресты и перечисление денежных средств невозможно.

Таким образом, в настоящее время произвести оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу N А60-26497/2016 ООО "ВТК" не представляется возможным".

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки, назначенные арбитражным судом, лишь могут быть продлены им по правилам, предусмотренным ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемое ходатайство не содержит указания на обстоятельства, возникновение которых предположительно могло бы повлечь такое изменение имущественного положения ответчика - появление у него денежных средств, что позволило бы этой стороне произвести уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., в случае удовлетворения ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, что арбитражным судом апелляционной инстанции признается имеющим правовое значение то, что ответчиком в рассматриваемом ходатайстве не определена дата, до наступления которой предположительно мог бы быть продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

В отсутствие указания на эти обстоятельства арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить что-либо юридически значимое, лишь при установлении которого ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения могло бы быть удовлетворено.

Таким образом, в данных условиях удовлетворение заявленного ходатайства означало бы то, что соответствующий судебный акт на подлежащих установлению юридически значимых обстоятельствах не основан.

Кроме того, в силу приведенной в рассматриваемом ходатайстве причины - наложение ареста на расчетные счета ООО "ВТК", в силу чего перечисление денежных средств невозможно, а также того, что согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения плательщика, арбитражные суды вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал необходимость именно продления срока оставления апелляционной жалобы до 05.07.2015, тогда как при подтверждении соответствующего имущественного положения вправе был заявить ходатайство, в частности, об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам не представлены.

В силу п. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 этой же статьи).

Как следует из положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; вправе пользоваться другими процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Исходя из приведенных норм процессуального права, можно сделать вывод о том, что заявленное ходатайство должно быть четко сформулировано его заявителем и содержать его обоснование.

В то же время, в данном случае ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины не изложено, как самостоятельный документ, ходатайство отсутствует.

Таким образом, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не может быть признано подлежащим удовлетворению.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, абз. 1 п. 5 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Волжская транспортная компания", о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Волжская транспортная компания".

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин