Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 14АП-8314/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

07 декабря 2016 г.

Дело N А13-16564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от налоговой инспекции Аншуковой А.В. по доверенности от 30.11.2016, Дойниковой А.В. по доверенности от 17.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр Северный" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2016 года по делу N А13-16564/2015 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр Северный" (ОГРН 1113536001325, ИНН 3523018368; место нахождения: 162677, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Солманское, дом 11а ; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (ОГРН 1043500647277, ИНН 3523011972; место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3; далее - налоговая инспекция) от 10.08.2015 N 8 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 262 203 рублей 45 копеек и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 394 560 рублей 43 копеек, доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 717 288 рублей 14 копеек и пени в сумме 298 778 рублей 29 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 2 925 244 рублей 07 копеек и пени в сумме 282 520 рублей 74 копеек.

Решением суда от 05 августа 2016 года признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области от 10.08.2015 N 8 в части начисления и предложения обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр Северный" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 332 396 рублей 61 копеек и соответствующую сумму пени, привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде соответствующей суммы штрафа и в части уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость на сумму 45 762 рубля 71 копейка.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр Северный" отказано.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр Северный".

Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр Северный" расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей налоговой инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 20.10.2011 по 30.11.2014, по результатам которой составлен акт проверки от 27.04.2015 N 7 и вынесено решение от 10.08.2015 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 30.10.2015 N 07-09/11503 @ решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 АПК РФ.

В ходе проведения проверки налоговая инспекция установила, что при исчислении налога на прибыль общество включило в состав расходов в 2012 году сумму 6 044 067 рублей 80 копеек по контрагенту индивидуальному предпринимателю Костиной Г.Ю. и в 2013 году сумму 2 542 372 рубля 88 копеек по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Энерго" (далее - ООО "Топ-Энерго").

В связи с данным нарушением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 717 288 рублей 14 копеек, в том числе за 2012 год - 1 208 813 рублей 56 копеек и за 2013 год - 508 474 рубля 58 копеек.

Кроме того, в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом включены 655 932 рубля 20 копеек за 3 квартал 2012 года по предпринимателю Костиной Г.Ю. и 457 627 рублей 12 копеек за 1 квартал 2013 года по ООО "Топ-Энерго".

Из положений статьи 247 и пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками (подрядчиками), обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров, работ или услуг к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками). Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53) также разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В данном случае при проведении проверки общество не представило документы, подтверждающие правомерность отнесения в состав расходов затрат по взаимоотношениям с предпринимателем Костиной Ю.Г. и предъявления соответствующих вычетов по НДС, что нашло отражение в акте проверки.

В то же время общество представило с возражениями на акт проверки в подтверждение правомерности заявления вычетов по НДС вместо документов по взаимоотношениям с предпринимателем Костиной Ю.Г. документы по взаимоотношениям с ООО "Инфорс".

Как следует из материалов дела, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по документам ООО "Инфорс" в суммах 432 000 рублей и 655 933 рублей относятся к 2 и 3 кварталам 2012 года. При этом счета-фактуры ООО "Инфорс" не указаны в книгах покупок за указанные периоды и не декларировались обществом.

На основании чего, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 52 НК РФ, пункта 1 статьи 80 НК РФ, пункта 1 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ правомерно сделал вывод о том, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов по НДС без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость, поскольку применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Поскольку документы по взаимоотношениям с предпринимателем Костиной Г.Ю. обществом не были представлены ни налоговой инспекции в ходе мероприятий налогового контроля, ни при рассмотрении дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал правильным вывод налоговой инспекции об отсутствии у заявителя права на предъявление к вычету в 3 квартале 2012 года налога в сумме 655 932 рублей 20 копеек.

Также из материалов дела следует, что между обществом (заказчик) и ООО "Инфорс" (подрядчик) заключены договоры подряда от 14.05.2012 N 24 и от 09.07.2012 N 32, согласно которым ООО "Инфорс" обязалось выполнить работы по ремонту помещений здания автосалона "Рено".

В соответствии с пунктами 1.1 каждого из договоров объем работ определен сторонами в локальных сметных расчетах, согласно которым работы ООО "Инфорс" по названным договорам включают в себя замену изношенного покрытия крыши и утепление крыши здания.

В подтверждение факта выполнения ООО "Инфорс" указанных работ общество представило акты о приемке выполненных работ от 30.06.2012 N 1 и от 23.08.2012 N 1 с соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат и счетами-фактурами, согласно которым стоимость работ составляет 2 400 000 рублей и 3 644 071 рубль без налога на добавленную стоимость, налог на добавленную стоимость - 432 000 рублей и 655 933 рубля соответственно.

При этом договоры от имени ООО "Инфорс" заключены директором Коваленко А.В., счета-фактуры от имени данной организации также подписаны Коваленко А.В. Аналогичные подписи содержатся в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Из представленных обществом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельства о государственной регистрации, уведомление территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, устава и решения единственного участника ООО "Инфорс" следует, что до 01.12.2012 директором данной организации являлся Мамонов А.А., с 01.12.2012 на должность директора назначен Коваленко А.В.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на то, что в представленных обществом документах по взаимоотношениям с ООО "Инфорс", относящихся к маю (дата подписания первого договора) - августу 2012 года (дата подписания последнего акта), в качестве руководителя контрагента значится лицо, которое таковым не являлось.

На основании этого суд первой инстанции исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 6 статьи 169 НК РФ, обоснованно сделал вывод о не проявлении обществом должной осмотрительности при принятии к учету документов ООО "Инфорс", подписанных не тем лицом, которое зарегистрировано его руководителем, что в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что между обществом (заказчик) и ООО "Топ-Энерго" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.02.2013, согласно которому с учетом локального сметного расчета ООО "Топ- Энерго" обязалось выполнить работы по ремонту помещений здания автосалона "Рено".

В подтверждение факта выполнения ООО "Топ-Энерго" указанных работ общество представило акт о приемке выполненных работ от 31.03.2013 N 1 с соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат и счетом- фактурой, согласно которым стоимость работ составляет 2 542 372 рубля 88 копеек, налог на добавленную стоимость - 457 627 рублей 12 копеек.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Топ-Энерго" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2013, договор подряда заключен 28.02.2013.

В акте выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2013 указано, что работы выполнены в марте 2013 года, то есть до государственной регистрации контрагента общества.

В соответствии с положениями статей 49 и 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Поскольку ООО "Топ-Энерго" не существовало как юридическое лицо в период заключения договора и выполнения работ, то оно и не обладало правоспособностью.

Общество, заключая договор с ООО "Топ-Энерго", а также подписывая и принимая к учету акты и справки, где выполнение работ относится к периоду до государственной регистрации контрагента, не удостоверилось в его правоспособности и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица; не запросило правоустанавливающих документов у юридического лица, от имени которого выполнены документы, не воспользовалось общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Соответственно, как обоснованно указано судом первой инстанции, общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий), что в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 также свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, представленные обществом документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль и для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств, а также из установленных налоговой инспекцией обстоятельств - непредставление ООО "Инфорс" документов в рамках встречной проверки; виды деятельности ООО "Инфорс" и ООО "Топ-Энерго", отличные от видов учтенных обществом работ; отсутствие у ООО "Инфорс" и ООО "Топ-Энерго" транспортных средств, имущества и земельных участков; отсутствие ООО "Топ-Энерго" по юридическому адресу; отсутствие у ООО "Топ-Энерго" расходов на ведение хозяйственной деятельности; указание в договорах с ООО "Инфорс" и ООО "Топ-Энерго" их расчетных счетов, открытых после дат подписания договоров, правомерно сделал вывод о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не могут служить подтверждением фактов выполнения работ рассматриваемыми контрагентами.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ни один из допрошенных в качестве свидетелей работников общества (механик Листков С.Ю., бухгалтер-кассир Староверова С.О., системный администратор Удальцов А.Н., начальник станции техобслуживания Громыко В.А., автомеханик Салиенко С.А., специалист по приему автомобилей Баконов С.Е. и слесарь Шалагин М.В.) не помнят или не видели ремонта крыши и ремонта здания в 2012 и 2013 годах.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии у общества права на включение в состав расходов и вычетов соответствующих сумм по документам ООО "Инфорс" и ООО "Топ-Энерго".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2016 года по делу N А13-16564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр Северный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина