Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 17АП-15899/16

г. Пермь

07 декабря 2016 г.

Дело N А60-29075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Кольцо Урала - Инвест"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2016 года

о введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим должника Долгова Константина Ивановича, включении требования общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" в размере 24 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 143 898 руб. 00 коп. возмещения расходов по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-29075/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кольцо Урала - Инвест" (ОГРН 1076670012430, ИНН 6670171179),

установил:

15.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (далее - общество "Строительное управление РСТ", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Кольцо Урала - Инвест" (далее - общество "Кольцо Урала - Инвест", должник) несостоятельным (банкротом), утверждении в качестве временного управляющего кандидатуры Долгова Константина Ивановича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016

заявление общества "Строительное управление РСТ" принято, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2016 (резолютивная часть вынесена 19.09.2016) заявление общества "Строительное управление РСТ" признано обоснованным; в отношении общества "Кольцо Урала - Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Долгов Константин Иванович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "Строительное управление РСТ" в размере 24 000 000 руб. 00 коп. основного долга и 143 898 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый - о прекращении производства по делу применительно к п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь в обоснование своей позиции на отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, необходимых для возмещения расходов на проведение процедур, а также на отсутствие в материалах дела доказательств того, что лицо, инициировавшее настоящее дело, согласен на финансирование процедуры банкротства в случае недостаточности средств у должника на возмещение расходов.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, общество "Строительное управление РСТ" в обоснование своей позиции сослалось на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу N А60-25916/2015, согласно которому с общества "Кольцо Урала - Инвест" в пользу общества "Строительное управление РСТ" взыскано 24 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 179 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с продолжением начисления процентов, начиная с 21.05.2015 по день фактического погашения долга, исходя из учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 143 898 руб. 00 коп.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу N А60-25916/2015 (л.д.27-30), копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 465/16/66062-ИП от 14.01.2016 (л.д.31-32), а также непосредственно договор поставки от 03.04.2015 N 18/01-2015, заключенный между должником и обществом "Строительное управление РСТ" (л.д.18-21); претензия от 20.05.2015 (л.д.25-26).

В соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более 300 000 рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.3 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление общества общество "Строительное управление РСТ" о признании общества "Кольцо Урала - Инвест" несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно п.1 ст.45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п.5 ст.45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ассоциацией арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" подтверждено соответствие кандидатуры Долгова Константина Ивановича установленным законом требованиям.

Установив соответствие кандидатуры Долгова К.И. предъявляемым к арбитражным управляющим ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил ее в качестве временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в рассматриваемом случае оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к п.1 ст.57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника достаточного имущества и денежных средств, необходимых для возмещения расходов на проведение процедур, а также недоказанностью того, что лицо, инициировавшее настоящее дело, согласно на финансирование процедуры банкротства в случае недостаточности средств у должника на возмещение расходов, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п.п.1, 3 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из п.1 ст.70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд, по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 15 названного постановления также установлено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Анализ данных норм права и разъяснений свидетельствует о том, что процедура наблюдения является стадией, на которой определяется достаточность имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве.

В нарушение ст.65 АПК РФ обществом "Кольцо Урала - Инвест" в материалы дела не представлено доказательств того, что у него отсутствуют достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, денежные средства и иное имущество, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно положениям абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве и п.15 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" временный управляющий после изучения финансового состояния должника вправе в ходе процедуры наблюдения обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, если им будут сделаны выводы об отсутствии у должника имущества и средств для финансирования процедур банкротства.

Следует также принять во внимание, что финансирование процедур банкротства может быть осуществлено и за счет средств кредиторов, которые вправе зачислить денежные средства на депозитный счет суда. При этом, риск несения расходов по делу о банкротстве лежит на заявителе в случае недостаточности имущества должника для финансирования процедуры.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2016 года по делу N А60-29075/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов