Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 11АП-15324/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф06-19374/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

07 декабря 2016 г.

Дело N А65-24213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Камелия" - представитель Тимченко А.В. (доверенность от 16.03.2016 N 2/16),

общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года по делу N А65-24213/2015 (судья Кашапова А.Р.),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань, (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554)

к обществу с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп", г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Камлия"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.,

открытого акционерного общества "Мелита",

открытого акционерного общества "ИнтехБанк",

о признании объекта капитального строительства- четырехэтажного пристроя к основному зданию, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:012203:6, общей площадью 10 000 кв. м., по адресу: РТ, г. Казань, ул. М.Гафури, д. 46 самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп", г.Казань о признании объекта капитального строительства- четырехэтажного пристроя к основному зданию, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:012203:6, общей площадью 10 000 кв. м., по адресу: РТ, г. Казань, ул. М. Гафури, д. 46 самовольной постройкой и его сносе. Определением Арбитражного суда РТ от 13 октября 2015 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Определением Арбитражного суда РТ от 1 декабря 2015 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мелита".

Определением Арбитражного суда РТ от 30 марта 2016 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Камелия".

Определением Арбитражного суда РТ от 25 июля 2016 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ИнтехБанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года по делу N А65-24213/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительнвй комитет муниципального образования города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Камелия" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчик-2 является собственником земельного участка общей площадью расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул.М.Гафури д.46.

14.07.2003 г. обществу "Калейдоскоп" было выдано разрешение на строительство на реконструкцию сырейно-красильного цеха под культурно-спортивный объект.

Актом государственной приемочной комиссии ГП 01502 объект введен в эксплуатацию.

В ходе проведенной Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани проверки установлен факт реконструкции здания в результате чего площадь объекта увеличилась, возведен четырехэтажный пристрой к основному зданию.

Поскольку разрешение строительство и на реконструкцию здания ответчиком1 получено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование иска указано, что реконструкция объекта недвижимости осуществлена без соответствующего разрешения на строительство, ввод реконструированного объекта недвижимости в эксплуатацию не осуществлялся, публичные слушания относительно реконструкции здания не проводились.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

Установлено, что на момент рассмотрения дела в суде собственником здания, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.М.Гафури д.46 является ООО "Камелия".

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае имеется факт самовольности реконструкции объекта капитального строительства, посредством возведения пристроя к основному зданию, основанный лишь только на отсутствии разрешения на реконструкцию.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что при этом какие-либо вещные и иные права истца как муниципального образования реконструкцией объекта не нарушены, что установлено судом первой инстанции и подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Соответственно, иск основан только на факте нарушения установленного ГрК РФ публичного порядка проведения реконструкции объекта капитального строительства, выразившегося в выполнении строительных работ без получения разрешения на реконструкцию.

Истцом по этим основаниям заявлены два самостоятельных требования о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании ответчиков осуществить снос пристроя.

Наличие самовольной постройки в соответствии со статьей 222 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 22-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010), влечет право собственника земельного участка, субъекта иного вещного права на земельный участок, его законного владельца либо лица, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Такие положения распространяются и на споры, связанные с самовольной реконструкцией объекта капитального строительства, по результатам рассмотрения которых суд, установив факт самовольности реконструкции, принимает решение о сносе объекта в целом, если отсутствует возможность приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения строительных работ (пункт 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

Самовольность постройки является юридическим фактом, подлежащим установлению судом при рассмотрении иска о сносе такой постройки, и установление факта самовольности постройки не является самостоятельным требованием, направленным на защиту нарушенного права.

Как установлено судом при рассмотрении дела, фактически в период с 2007 г. по 2011 г. ответчиком 1 осуществлена реконструкция основного здания, посредством возведения пристроя.

Указанное следует из обозренных судом технических паспортов, тогда как разрешительная документация на реконструкцию здания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена.

Также суд первой инстанции верно указал, что требования о сносе основного объекта в полном объеме истцом не заявлены.

Единственным основанием иска является отсутствие разрешения на реконструкцию объекта. Между тем суд первой инстанции верно указал, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, и закон связывает возможность сноса самовольной постройки не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство (реконструкцию), а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденный Президиумом ВС РФ 24.12.2014, пункт 2, пункт 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010). При этом и право собственности ответчиком на измененную путем реконструкции постройку зарегистрировано в установленном порядке, что исключает возможность удовлетворения иска по мотиву отсутствия встречного требования о признании права собственности на самовольную постройку, так как такое право уже признано и подтверждено государством в силу пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, учитывая отсутствие нарушения вещных прав истца на объект недвижимости либо на земельный участок, либо прав, связанных с владением и распоряжением истцом иными объектами недвижимости (в порядке статьи 304 ГК РФ), требования о признании объекта самовольной постройкой правомерно отклонены судом первой инстанции. ( Аналогичная правоприменительная практика находит свое отражение в Постановлении АС ПО по делу N А65- 13239/2014).

В материалах дела представлено заключение ООО "Проектно-конструкторское бюро "Казань". Из указанного технического заключения следует, что общее состояние конструкций фундаментов, их оснований классифицируется как работоспособное. Общее техническое состояние железобетонных колонн и стен классифицируется как работоспособное. Общее техническое состояние плит перекрытия и наружных стен классифицируется как работоспособное. Несущая способность свайных фундаментов обеспечена. В результате выполненных работ по реконструкции здания требования безопасности по прочности и устойчивости конструкций обеспечены, угрозу жизни и здоровью не представляют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, что истцом нее представлены доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц, в связи с чем требования о сносе пристроя так же отклоняются судом. (Аналогичная правоприменительная позиция изложена в Постановлении ФАС ПО от 31.07.14г. по делу N А55-21436/2013, Определении Верховного суда РФ от 25.03.14 по делуN 18-КГ13-169).

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года по делу N А65-24213/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года по делу N А65-24213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина