Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 10АП-14707/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А41-26919/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Шевченко Е.Е., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, АО "ЭУК ПОДМОСКОВЬЕ-СЕРВИС": Косенко В.В. - ген. Директор согласно выписке из протокола N 23;

от ответчика, МП "ДЕЗ ЖКУ": не явились, извещены;

от 3-их лиц, ООО "МОСОБЛЕРЦ", ОАО "Химкинский Водоканал", КУИ Администрация городского округа Химки: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП "ДЕЗ ЖКУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу N А41-26919/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по заявление АО "ЭУК ПОДМОСКОВЬЕ-СЕРВИС" к МП "ДЕЗ ЖКУ" о взыскании,

Третьи лица: ООО "МОСОБЛЕРЦ", ОАО "Химкинский Водоканал", КУИ Администрация городского округа Химки,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭУК ПОДМОСКОВЬЕ-СЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МП "ДЕЗ ЖКУ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 077 025,98 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 05.070.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Химкинский Водоканал" (Общество), КУИ Администрация городского округа Химки (Комитет).

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований до размера 4825701, 98 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу N А41-26919/16 с МП "ДЕЗ ЖКУ" в пользу АО "ЭУК ПОДМОСКОВЬЕ-СЕРВИС" взыскана сумма долга 4825701, 98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 129 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, МП "ДЕЗ ЖКУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, ОАО "Корпорация Подмосковье" были построены и введены в эксплуатацию инженерные сети и сооружения (объекты), в целях обеспечения малоэтажной жилой застройки в Северо-Западном микрорайоне г. Химки Московской области (в настоящее время кварталы 1-7 по ул. Соколовской микрорайона Новогорск г. Химки).

С целью эксплуатации и обеспечения надлежащего содержания и ремонта созданных инженерных сетей и сооружений ОАО "Корпорация Подмосковье" по договору N 179 от 28.11.2000 г. и Акту приема-передачи от 28.11.2000 г. передало объекты истцу.

Истец предоставляет коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирные жилые дома по адресу: Московская область, г.Химки, мкр.Новогорск, ул.Соколовская, кварталы 1-7.

Затраты истца на производство услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененных судом в порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Ответчик является управляющей компанией многоквартирных жилых домов N 3,4,5,7,9,15,17,18,19 квартала 4, N 29 квартала 7 по ул.Соколовской мкр.Новогорск г.Химки Московской области.

Собственники помещений жилого фонда, находящегося в управлении ответчика вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги по водоснабжению.

Ссылаясь на то, что денежные средства, полученные ответчиком за оказанные коммунальные услуги, истцу не передавались.

Задолженность ответчика составила 4825701, 98 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст.ст.309, 310, 779 ГК РФ к отношениям между истцом и ответчиком, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Суд первой инстанции, вынося решение по делу, обосновано применил положения ст.ст.309, 310, 779 ГК РФ к отношениям между истцом и ответчиком, считая их договорными.

В информационном письме от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил: "В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.".

Свою обязательность по заключению договора водоснабжения и водоотведения предусмотренную ч.12 ст. 161 и ч.1 ст. 157 ЖК РФ по "Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, заявитель не отрицает.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что истец владел системами водоснабжения и водоотведения, к которым присоединены потребители заявителя и оказывал заявителю услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный период.

Так, в качестве доказательства своего довода заявитель, ссылается на договоры аренды от 28.08.2012 N 96 и N 97 заключенные между ОАО "Химкинский водоканал" и Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о.Химки Московской области.

Однако данная ссылка является не состоятельной, так как данные договоры не были реализованы сторонами - Арендодатель (Комитет по управлению имуществом Администрации г.о.Химки) не изымал, передаваемое в аренду ОАО "Химкинский водоканал" по данным договорам имущество, из владения и пользования истца, что установлено в порядке ст. 69 АПК РФ вступившим в законную силу решением от 02 декабря 2013 года по делу N А41 -28591 /2013 и от 25 июня 2014 года по делу N А41 -10941 /13.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не дал правильную оценку договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1546 от 25 ноября 2014 года заключенному между заявителем и ОАО "Химкинский водоканал", и не принял его в качестве доказательства получения заявителем услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период со стороны ОАО "Химкинский водоканал", подлежит отклонению.

Заключая приведенный ответчиком в качестве доказательства договор, стороны договора знали, что ОАО "Химкинский водоканал" не имеет ни коммунального ресурса по водоотведению в месте нахождения жилых домов, управляемых ответчиком, ни инженерных сетей и сооружений с помощью которых данных коммунальный ресурс может быть произведен, а питьевая вода доставлена потребителям, что установлено решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу N А41- 10941/13.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 года по делу N А41-26919/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко