Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 05АП-8941/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

07 декабря 2016 г.

Дело N А24-3085/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий",

апелляционное производство N 05АП-8942/2016

на решение от 14.10.2016

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-3084/2016 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий" (ИНН 4101127385, ОГРН 1084101005713)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

о взыскании 201 334 рублей 02 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - истец, АО "ДЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ответчик, ФГУП "Почта России", предприятие) неосновательного обогащения в размере 201 334 рублей 02 копеек.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 14.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем АО "ДЭЗ" обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что собственниками помещений в нежилом здании торгового центра фактически согласованы стоимость работ в отношении принадлежащего им имущества, что является основанием для взыскания стоимости таких работ с не оплатившего их лица в качестве неосновательного обогащения. Полагает, что при разрешении данного спора не подлежат применению нормы жилищного законодательства. Ссылается на отсутствие в законе требования о лицензировании деятельности по эксплуатации зданий нежилого фонда. Обращает внимание на то, что в материалы дела истцом представлены платёжные документы, подтверждающие произведённые расходы на выполнение работ.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ответчик полагает недоказанными утверждения истца о наличии оснований для взыскания стоимости ремонтных работ, поскольку их цена собственниками помещений с соблюдением установленного законом порядка не утверждена, по части работ собственниками решение не принималось, факт избрания истца в качестве управляющей организации документально не подтверждён, оснований для выставления НДС в составе расходов у истца не имелось.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истец является эксплуатирующей организацией здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 2/3, и в 2013-2014 гг. произвел работы по капитальному ремонту данного здания, а именно:

- работы по ремонту световых фонарей на крыше здания;

- работы по ремонту наружной трассы ХВС и замены ввода в здание;

- работы по замене трубопроводов канализации, отопления, ГВС, ХВС (общее имущество) в помещениях ООО "Алмаз", Комиссаров В.В., ООО "Ярославна", ИП Нольфина, ИП Муртазалиева В.А., МАУ "РКЦ", Петров С.Э.

Общая стоимость работ составила 986 061 рубль 10 копеек.

Полагая, что указанные ремонтные работы не входят в состав ставки эксплуатационных услуг и подлежат оплате отдельно, исходя из стоимости выполненных работ пропорционально доле в праве общей собственности на имущество, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

В силу части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (пункт 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в силу закона собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзац 4 пункта 1).

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Из данного разъяснения следует, что собственники помещений вправе установить особенности режима использования общего имущества здания, в том числе порядок участия в расходах на содержание общего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названном кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, закон связывает размер указанной платы с усмотрением собственников, выраженном в решении их общего собрания, который является обязательным для каждого их собственников.

Собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников в порядке, установленном таким решением, а при отсутствии заранее установленной формулы распределения расходов - исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Расчёт истца в части взыскания 201 334 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, составляющего эксплуатационные расходы, соответствует имеющимся в деле доказательствам, в том числе оформленным соответствующими протоколами решениям общего собрания собственников помещений в части установления необходимости проведения ремонтных и иных эксплуатационных работ и установления соответствующих тарифов (размеров платы) за данные работы.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Факт оказания услуг по содержанию административного здания подтверждается предоставленными истцом договорами, актами, счетами, платежными поручениями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности соответствующими документами факта оказания услуг по содержанию и ремонту административного здания и в связи с этим обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 201 334 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, составляющего размер эксплуатационных услуг и работ, расчет которых соответствует площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

При этом само по себе отсутствие договора управления не свидетельствует о необоснованности исковых требований, поскольку отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности перечислять управляющей организации денежные средства в соответствии с решением собственников, возместить управляющей организации затраты, понесенные на содержание общего имущества пропорционально своей доле в праве собственности либо площади помещений в порядке статьи 1102 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

При этом обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов на оплату в эксплуатирующей организации для осуществления своевременных платежей. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объёме на основании статей 6, 210, 249, 1102 ГК РФ, статей 46, 158 ЖК РФ.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2016 по делу N А24-3085/2016 отменить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий" 201 334 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, 7027 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском и 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Возвратить акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий" 149 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 1234 от 02.08.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова