Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 01АП-7932/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

23 ноября 2016 г.

Дело N А43-13488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Техногрэйд" (ИНН 7723574225, ОГРН 1067746678372) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2016 по делу N А43-13488/2016, принятое судьей Княжевой М.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дюна" (ИНН 5259085392, ОГРН 1095259005302) о взыскании с акционерного общества "Техногрэйд" 2 825 550 рублей 00 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Техногрэйд" - Гордиенко Г.А. по доверенности от 18.10.2016 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Дюна" - Мохова Е.В. по доверенности от 15.11.2016 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дюна" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Техногрэйд" (далее по тексту - ответчик) договорной неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,15% за период с 02.09.2015 по 15.07.2016 в сумме 3 291 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением от 26.08.2016 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что применение судом первой инстанции преюдиции при рассмотрении дела является нарушением статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Дюна" в судебном заседании возражало против доводов апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТЗК "Дюна" (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 15.07.15 N ТГ-892/1-2015, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить дорожно-строительную технику, навесное оборудование, запасные части (далее - товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 1 (приложение N 6 к договору поставки) стороны согласовали срок поставки техники - не позднее 20 рабочих дней с даты поступления авансового платежа; наименование, технические характеристики, комплектность - гусеничный экскаватор HYU R800LC-7A, температурное исполнение -30С, +40С, двигатель Gummins QSX 15, мощность лс/кВт 510 (380), эксплуатационная масса 82320 кг, кондиционер кабины, стрела 7200 мм, рукоять 2950 мм, ковш 4,6 м3 скальный, башмак 700 мм; стоимость - 23 000 000 рублей; условия оплаты - авансовый платеж в размере 6 900 000 рублей не позднее трех рабочих дней с даты подписания спецификации, последний платеж в размере 16 100 000 рублей в течение трех банковских дней с даты подписания акта сборки (монтажа) и ввода дорожно-строительной техники в эксплуатацию.

Учитывая срок подписания спецификации - 24.07.15, срок перечисления авансового платежа до 29.07.15.

Во исполнение обязательств по договору поставки покупатель (общество с ограниченной ответственностью "ТЗК "Дюна") на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 17.07.15 N Т6995С перечислил по платежному поручению от 28.07.15 N 501 ответчику авансовый платеж за товар в сумме 6 900 000 рублей.

По условиям договора поставки ответчик обязан был передать товар в срок до 27.08.15.

Письмом от 07.08.15 N 984 ответчик информировал покупателя о том, что в связи с укреплением курса доллара и ослабления курса национальной валюты считает нецелесообразным дальнейшее исполнение своих обязательств по договору от 15.07.15 N ТГ-892/1-2015, так как данные обстоятельства влекут за собой убытки для компании. Также уведомил, что подготовит соглашение о расторжении договора, в котором будет прописан порядок возвращения денежных средств, ранее перечисленных ему в качестве аванса.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.16 по делу N А43-24775/2015, согласно которому с акционерного общества "Техногрэйд" (ОГРН 1067746678372/ИНН 7723574225) г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дюна" (ОГРН 1095259005302/ИНН 5259085392) г. Нижний Новгород взыскано 51 750 рублей неустойки, а также 357 рублей 25 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 214 рублей 13 копеек судебных издержек.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик обязанность по поставке товара исполнил ненадлежащим образом.

По правилам пункта 7.3 договора стороны предусмотрели, что за просрочку поставки товара покупатель имеет право взыскать с продавца неустойку в размере 0,15% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки основан на пункте 7.3 договора, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 02.09.15 по 15.07.16 в сумме 3 291 300 рублей.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на акционерное общество "Техногрэйд".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2016 по делу N А43-13488/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Техногрэйд" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков