Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 11АП-15867/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

07 декабря 2016 г.

А55-17123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" - представителя Юсуповой А.Х. (доверенность от 22.08.2016 N 344-ДЮ),

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представителя Садчиковой М.С. (доверенность от 23.11.2015 N 272.1),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года по делу N А55-17123/2016 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", Самарская область, г. Самара,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления N 6 УЛ-21/16 от 30.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2016 N 6-УЛ-21/16 о признании ОАО "РЖД" виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года по делу N А55-17123/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ОАО "РЖД" в полном объеме. Податель апелляционной жалобы указывает на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также на отсутствие в действиях общества события административного правонарушения.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года по делу N А55-17123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку факт административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании апелляционного суда 30.11.2016 представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года по делу N А55-17123/2016 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки ОАО "РЖД" Железнодорожный вокзал Ульяновск-Центральный Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (далее - Железнодорожный вокзал Ульяновск-Центральный, ОТИ) Управлением 31.03.2016 выдано предписание N 6 УЛ - 05 ЖД/16, сроком исполнения до 01.06.2016, об устранении выявленных нарушений "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 N 43 (далее - Требования).

В период с 02.06.2016 по 23.06.2016 проведена внеплановая выездная проверка Железнодорожного вокзала Ульяновск-Центральный по контролю исполнения ранее выданного предписания от 31.03.2016 N 6 УЛ-05 ЖД/16, по итогам которой составлен акт проверки от 23.06.2016 N УЛ-19 ЖД/16, в котором отражено, что по состоянию на 23.06.2016 не исполнены пункты 1, 2, 4, 5, 7-15 вышеназванного предписания N 6 УЛ - 05 ЖД/16.

В частности:

- в ходе проверки на ОТИ отсутствовали и не были представлены внутренние организационно-распорядительные документы направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ: Порядок выявления и распознавания на контрольно-пропускных пунктах (постах) физических лиц, не имеющих правовых оснований на проход и/или проезд в зону транспортной безопасности и/или проезд в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ, а также предметов и веществ которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности; Порядок проверки документов, наблюдения, собеседования с физическими лицами и оценки данных инженерно-технических систем и средств обеспечения транспортной безопасности, осуществляемые для выявления подготовки к совершению актов незаконного вмешательства (далее - АНВ) или совершения АНВ в отношении ОТИ, чем нарушены п. 5.6.7, 5.6.8. Требований (не исполнен п.1 предписания);

- не разработан, не принят и не исполняется Порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ с которыми имеется технологическое взаимодействие (железнодорожные станции Ульяновск-Центральный, ОАО "ФПК", ОАО "Башкортостанская пригородная пассажирская компания" и другие подразделения ОАО "РЖД" осуществляющие деятельность в зоне транспортной безопасности железнодорожного вокзала и с которыми имеется непосредственное технологическое взаимодействие. В полном объёме отсутствует взаимодействие с силами обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции Ульяновск-Центральный имеющей 2-ю категорию, в том числе с ФГП ВО ЖДТ России в лице Ульяновского отряда осуществляющего охрану объектов ОАО "РЖД" на территории станции Ульяновск-Центральный, отсутствует взаимодействие с подвижными нарядами ЛОВДТ, вследствие чего не обеспечивается воспрепятствование проникновению нарушителей в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности вокзала с территорий примыкающих к вокзальному комплексу, в том числе со стороны Засвияжского района города Ульяновска, со стороны грузового района станции, со стороны ул.Свияжской и дачных участков, что потенциально способствует совершению актов незаконного вмешательства, чем нарушены п.5.9 Требований (не исполнен п.2 предписания);

- не разработана в полном объеме и не исполняется Номенклатура (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС, чем нарушен п.5.6.3 Требований (не исполнен п.4 предписания);

- главный инженер Логинов Д.Н. и дежурные помощники начальника вокзала, руководитель подразделения охраны Крахмалюк В.А., персонал охраны участвующий в проверке документов, непосредственно участвующие в реализации мероприятий направленных на реализацию требований по обеспечению транспортной безопасности и имеющие контрольные функции, не имеют специальной профессиональной подготовки, повышения квалификации, переподготовки сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации (Программа утверждена Приказом Минтранса России от 08.09.2014 N 243, зарегистрировано в Минюсте России 07.10.2014 N 34259), соответствующие документы не представлено, что является нарушением п.5.12 Требований (не исполнен п.5 предписания);

- не обеспечено воспрепятствование проникновения нарушителей, в том числе оснащённых специальными техническими средствами, в зону транспортной безопасности, а также в зоны технологического и перевозочного секторов, поскольку 02.06.2016 и 07.06.2016 были отмечены случаи свободного, беспрепятственного и бесконтрольного доступа в цокольный этаж вокзала (бойлерная); был свободный и бесконтрольный доступ в административный корпус, в том числе через второй этаж, что позволяет беспрепятственно перемещаться на 3-й, 4-й и 5-й этаж, имеется свободный проход в административную часть здания как со стороны посадочной платформы N 1, так и непосредственно из зала ожидания. На 4 этаже административного здания кодовый замок на двери запасного входа демонтирован, запорные устройства отсутствуют, чем нарушены п.10.1,10.2 Требований (не исполнен п.7 предписания);

- не обеспечивается проверка документов, наблюдение и собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности в зоне транспортной безопасности ОТИ и на КПП на её границах для выявления физических лиц и материальных объектов подготавливающих или совершающих акты незаконного вмешательства в отношении ОТИ, чем нарушен п.11.1 Требований (не исполнен п.8 предписания);

- не обеспечено воспрепятствование преодолению любыми лицами контрольно-пропускных пунктов (постов) без соблюдения условий допуска, наличия и действительности пропусков и иных установленных видов разрешений в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС, поскольку 02.06.2016 и 07.06.2016 установлен доступ в помещении справочной вокзала (кассы на поезда дальнего следования) посторонних лиц, чем нарушен п.5.29 Требований (не исполнен п.9 предписания);

- в нарушение п.5.22 Требований, на имеющемся посту управления не обеспечено взаимодействие между силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие (железнодорожная станции Ульяновск-Центральный, ОАО "ФПК", ОАО "Башкортостанская пригородная пассажирская компания" и другие подразделения ОАО "РЖД") (не исполнен п.10 предписания);

- не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил обеспечения транспортной безопасности на посту (пункте) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ, а именно на КПП пост N 6 по пропуску автотранспорта на территорию железнодорожного вокзала, а также пост управления обеспечением транспортной безопасности в помещении дежурного помощника начальника вокзала, чем нарушен п.5.24 Требований (не исполнен п.11 предписания);

- договор N 1870527 от 25.03.2016 на оказание охранных услуг, заключённый между ОАО "РЖД" и ООО "ЧОП "РЖД-ОХРАНА", не отвечает требованиям законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, поскольку не учитывает Требования по обеспечению транспортной безопасности, результаты оценки уязвимости, внутренние организационно-распорядительные документы направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности. В частности, в соответствии с п.1.3 договора объекты транспортной инфраструктуры федерального значения, объекты железнодорожного транспорта общего пользования, подвижной состав, железнодорожные вокзалы, железнодорожные пути объектом охраны не являются, в соответствии с п.1 пропускной и внутриобъектовый режим данным охранным предприятием осуществляется только на складах г.Уфа и г.Самара. Фактически договор не предусматривает осуществление пропускного и внутриобъектового режима на железнодорожном вокзале Ульяновск-Центральный, чем не исполнен приказ Президента ОАО "РЖД" от 11.01.2013 N 3 "Об утверждении Положения об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах ОАО "РЖД" и прилегающих к ним территориях", а также нарушен п.5.6.6 Требований (не исполнен п.12 предписания);

- имеющиеся на железнодорожном вокзале Ульяновск-Центральный инженерно-технические системы обеспечения транспортной безопасности, в том числе досмотра, видеонаблюдения, взрывозащитное оборудование не обеспечены обученным обслуживающим и эксплуатирующим персоналом прошедшим специальную профессиональную подготовку, т.к. ответственным за эксплуатацию технических средств охраны назначен главный инженер железнодорожного вокзала Ульяновск-Центральный Логинов Д.Н. не прошедший обучение, чем нарушен п.5.12 Требований (не исполнен п.13 предписания);

- учитывая наличие у ОТИ - железнодорожного вокзала Ульяновск-Центральный 2-й категории, ОАО "РЖД" не были обеспечены проверка документов, наблюдение и собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности, не было обеспечено выявление лиц и материальных объектов, подготавливающих или совершающих акты незаконного вмешательства, чем нарушением п.11.1 Требований (не исполнен п.14 предписания);

- в ходе изучения имеющееся на ОТИ "Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОТИ - железнодорожном вокзале Ульяновск - Центральный (далее - Инструкция), установлено, что данная инструкция не отвечает требованиям Положения об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах ОАО "РЖД" и прилегающих к ним территориях, утверждённого приказом президента ОАО "РЖД" от 14.01.2013 N 3; Положения об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах железнодорожного транспорта на полигоне Куйбышевской железной дороги, утверждённого приказом начальника дороги от 27.02.2013 N КБШ Н-94 и приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", на которые ссылается разработчик инструкции в п.2.1 раздела 2 Инструкции, а именно:

- не учтен п. 5.30 Требований;

- отсутствует регламентация внутриобъектового режима, в части: порядка перемещения работников ОАО "РЖД", иных лиц, транспортных средств по территории железнодорожной станции; порядка доступа на отдельные территории, здания, сооружения, помещения; порядка вноса (выноса) материальных ценностей; порядка работы КПП и подразделений охраны;

- не учтено наличие на территории вокзала иных подразделений ОАО "РЖД", сторонних юридических лиц, не определена их роль и ответственность в организации и обеспечении пропускного и внутриобъектового режима, Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех 6 юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ, что является нарушением п. 5.6.6 Требований (не исполнен п. 15 предписания).

Таким образом, 02.06.2016 по адресу: Ульяновск, ул. Локомотивная, 96 ОАО "РЖД" совершенно правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 10 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно - невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Указанное предписание в установленном законом порядке ОАО "РЖД" оспорено не было.

Доказательств невозможности исполнения предписания в части вменяемых заявителю в оспариваемом постановлении нарушений ОАО "РЖД" ни административному органу, ни суду не представило.

Доводы заявителя о том, что в постановлении указаны нарушения, допущенные 02.06.2016 и 07.06.2016, а в предписании указано о нарушениях, допущенных 28.03.2016, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку не являются основанием для признания постановления незаконным, так как из существа дела усматривается, что ОАО "РЖД" как не принимались меры 28.03.2016 по пресечению допуска посторонних лиц на ОТИ, так и не принимаются во время проведения внеплановой проверки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные, имеющие значение по делу.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Доводы общества в апелляционной жалобе об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами и в апелляционной жалобе не конкретизированы.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанций не усмотрено.

Наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года по делу N А55-17123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин