Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-20152/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А56-13521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: представитель Емельяненко В.Ю. по доверенности

от 08.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20152/2016) индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу N А56-13521/2016 (судья Кротов С.М.), принятое по иску

Индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области

о признании незаконным отказа в организации работ по предоставлению земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич (183032, Мурманск, пр.Кольский д.11, кв.1, ОГРН: 314470503600024, далее - Предприниматель, Базанов Ю.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (187342, Кировск, Ленинградская область, Новая,1, ОГРН: 1024701335515, далее - Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Комитета, изложенный в письме N 1424 от 13.03.2015 в организации работ по предоставлению земельного участка, расположенного по адресу: г.п. Павлово, Павловское городское поселение, Кировский муниципальный район Ленинградской области, ул. Карьерная, в районе участка N4 для строительства кафе и обязать организовать работы по предоставлению земельного участка, а именно в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

Решением от 02.06.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Базанов Ю.Ю. не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

При этом податель жалобы указал, что им не был пропущен пятнадцатидневный срок для обращения с заявлением о выборе земельного участка, и, как следствие, суд необоснованно указал о пропуске заявителем срока для обращения в суд.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В апелляционный суд 28.11.2016 поступило ходатайство Базанова Ю.Ю. о фальсификации доказательств, а именно журнала входящей корреспонденции администрации МО Всеволожский район с 24.02.2015 по 04.03.2015.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации, ссылаясь на то, что в ходатайстве указан журнал входящей корреспонденции администрации МО Всеволожский район, которая не является лицом, участвующим в деле.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанности арбитражного суда назначать экспертизу в случае поступления от лица, участвующего в деле, заявления о фальсификации доказательства.

В силу указаний данной статьи суд вправе проверить достоверность заявления о фальсификации посредством иных процессуальных мер - истребовать другие доказательства или принять иные меры. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Принимая во внимание текст заявленного ходатайства, результаты исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, суд отклоняет заявление о фальсификации доказательства - журнала входящей корреспонденции администрации МО Всеволожский район с 24.02.2015 по 04.03.2015.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в газете "Ладога" была размещена информация о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г.п. Павлово, Павловское городское поселение, Кировский муниципальный район Ленинградской области, ул. Карьерная, в районе участка N 4 для строительства кафе.

Соответствующая информация была опубликована 07.02.2015.

В объявлении указано, что заинтересованные лица, чьи права могут быть затронуты в связи с предоставлением в аренду вышеуказанного земельного участка, могут обращаться в течение 15 дней в Администрацию по указанному в объявлении адресу.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением, датированным 24.02.2015 о предоставлении в аренду указанного земельного участка для строительства.

Письмом N 1424 от 13.03.2015 Комитет сообщил заявителю, что участок не может быть предоставлен ему в аренду ввиду осуществления его предоставления по процедуре предварительного согласования места размещения объекта.

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением по истечении установленного 15-дневного срока, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд указал на то, что Предпринимателем пропущен срок для подачи настоящего заявления, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя администрации, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности, для строительства в период существования спорных правоотношений регламентировался статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

В силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в указанной редакции) земельные участки для строительства из земель, находящихся в публичной собственности, предоставляются с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов. Согласно пункту 5 названной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации определена процедура выбора земельного участка для строительства. В целях обеспечения реализации гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возложена обязанность информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Публичное информирование направлено на защиту интересов как населения в целом, так и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

Представленными в деле доказательствами подтверждается, что Комитет во исполнение требований статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации проинформировал население о предстоящем предоставлении земельного участка с указанием его местоположения и целей, для которых он предоставляется, определив срок, в течение которого заинтересованные лица могут обращаться в Администрацию (в отношении спорного земельного участка - в пятнадцатидневный срок).

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением, датированным 24.02.2015 о предоставлении в аренду указанного земельного участка для строительства. Доказательства направления заявления ранее этой даты Предпринимателем не представлены.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что информация о сроке подачи заявок о предоставлении земельного участка, размещенная на сайте Администрации, не соответствует данным, указанным в газете "Ладога", не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, Предприниматель не представил доказательств обращения в Администрацию с заявлением в течение установленного срока, то есть не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым отказом, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

В апелляционной жалобе Предприниматель также ссылается на то, что неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что Предпринимателем был пропущен срок для подачи настоящего заявления, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит указанный довод апелляционной жалобы необоснованным.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, сообщение на обращение Предпринимателя датировано 13.03.2015.

Начало течения срока, когда Предприниматель узнал о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым письмом Комитета, следует считать 13.03.2015, данный вывод суда не опровергнут Предпринимателем.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции 04.03.2016.

Таким образом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оспаривании письма Комитета с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по истечении 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно об издании постановления.

При этом, при наличии интереса к испрашиваемому земельному участку и учитывая значительную практику участия в спорах такого рода, суд апелляционной инстанции считает, что Предприниматель имел возможность в установленный срок обратиться в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче заявления в установленный законом срок, а также не содержит ссылок на соответствующие документы, подтверждающие доводы заявителя.

Принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче заявления в установленный законом срок, а также не содержит ссылок на соответствующие документы, подтверждающие доводы заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Какие-либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы последнему своевременно подать заявление, не приведены, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствующих подаче заявления в установленный срок, тем самым, отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу N А56-13521/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина