Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 07АП-10057/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2017 г. N Ф04-133/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

7 декабря 2016 г.

Дело N А03-20353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,

при участии:

от истца: Яковлева О.А., по доверенности от 01.07.2016, паспорт,

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис экологической безопасности" (07АП-10057/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2016 по делу N А03-20353/2015

(судья Д.В. Музюкин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис экологической безопасности"

к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Татьяне Геннадьевне, индивидуальному предпринимателю Крохалевой Елене Борисовне о взыскании 1 110 797 рублей 66 копеек неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Басаргина Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис экологической безопасности" (далее - ООО "Сервис экологической безопасности", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Татьяне Геннадьевне (далее - ИП Мельникова Т.Г.), индивидуальному предпринимателю Крохалевой Елене Борисовне (далее - ИП Крохалева Е.Б.) о взыскании в солидарном порядке 1 110 797 рублей 66 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Басаргин Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2016 (резолютивная часть объявлена 21.09.2016) в удовлетворении иска отказано в полном объеме, с истца в пользу ИП Крохалева Е.Б. взыскано 35 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сервис экологической безопасности" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 1 110 797, 66 рублей неосновательного обогащения, 24 108 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в иске, поскольку ответчики неосновательно сберегли денежные средства подлежащие на расходы по локализации и ликвидации последствий произошедшего разлива нефтепродуктов в результате произошедшего ДТП; суд необоснованно в решении делает выводы об отсутствии доказательств, принадлежности дизельного топлива на праве собственности ИП Мельниковой на момент совершения ДТП; водитель Басаргин СВ. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому в силу законодательства не может быть перевозчиком опасного груза; исходя из требований Устава автомобильного транспорта и Правил перевозки опасных грузов Перевозчиком опасных грузов не может выступать физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем; водитель Басаргин СВ. перевозил 29 тонн дизельного топлива, что значительно превышает разрешенный объем опасного груза для частного лица; у Басаргина СВ. отсутствует свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасного груза, которое выдано Крохалевой Е.Б.,; представитель ответчиков в судебном заседании заявил о передачи Басаргину СВ. транспортного средства в аренду, при этом в договоре не оговорено, что транспортное средство будет использовано для перевозки опасного груза; Басаргин является наемным водителем к которому применимы положения ст.. 1068 (п.1) ГК РФ; экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку у экспертов отсутствует необходимая квалификация, эксперты выходят за рамки своих полномочий и дают оценку представленным материалам дела, делают необоснованные выводы в отношении класса отходов; учитывая, что с момента аварии до начала ликвидации (Акт ООО "СЭБ") прошло 1,5 часа, и применялась пожарная техника для исключения возгорания, а также наличие ливневых колодцев на пути распространения нефтепродукта, точную площадь поражения определить невозможно; суд при рассмотрении дела также нарушил и процессуальные нормы права, поскольку ИВЭП СО РАН должно быть привлечено к судебному штрафу за неисполнение определения суда в указанный срок. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2015 года в 15 час. 55 мин. по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 3 произошло ДТП, в результате которого опрокинулся автомобиль марки DAF, регистрационный номер Т 626 УН 22, с прицепом, регистрационный номер, АО 1381 22, перевозивший дизельное топливо.

В результате опрокидывания произошла частичная разгерметизация цистерны и, как следствие, утечка на землю и в воду дизельного топлива в количестве около 3-х тонн (т.1, л.д.47-50).

Силами аварийно-спасательного формирования ООО "Сервис экологической безопасности" последствия аварийного разлива нефтепродуктов ликвидированы, что подтверждается представленным в материалы дела актом о проведении работ по локализации и ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов от 09.06.2015 (т.1, л.д.45).

Согласно смете на ликвидацию последствий розлива дизельного топлива расходы истца по устранению чрезвычайной ситуации составили 1 110 796,22 руб., включая НДС в сумме 169 443,49 руб. (т.1, л.д.52).

06.07.2015 ООО "Сервис экологической безопасности" направило ответчикам и третьему лицу претензии с требованием об оплате оказанных услуг по локализации и ликвидации аварийного разлива (т.1, л.д.51), оставленные ответчиками и третьим лицом без удовлетворения.

Ссылаясь на возникновение у истца расходов по локализации и ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 110 797,66 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из статьи 1068 Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный ее работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (Приложение 1 к Закону N 116-ФЗ).

Статьей 10 Закона 116-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно- спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" (далее - Закон N 151-ФЗ) профессиональные аварийно-спасательные формирования могут осуществлять свою деятельность по обслуживанию объектов и территорий на договорной основе.

На основании статьи 13 Закона N 151-ФЗ аварийно-спасательное формирование привлекается к ликвидации чрезвычайных ситуаций, в частности, по решению уполномоченных должностных лиц.

Согласно статье 15 Закона N 151-ФЗ возмещение расходов на ликвидацию чрезвычайных ситуаций производится в соответствии с договорами на обслуживание организаций или из средств, выделенных на ликвидацию чрезвычайных ситуаций.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Сервис экологической безопасности" является профессиональным аварийно-спасательным формированием, зарегистрированным надлежащим образом и аттестованным, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством об аварийно-спасательной деятельности, что подтверждается свидетельством на право ведения аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях от 02.04.2015, рег. номер 16/2-1-200 (т.1, л.д.43).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 N 613 "О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов" утверждены Основные требования к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов.

Согласно п. 3 указанных Требований разлив нефтепродуктов объемом до 100 тонн классифицируется как чрезвычайная ситуация локального характера.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, имевший место 07 июня 2015 года в 15 час. 55 мин. по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 3 разлив нефтепродуктов относится к чрезвычайной ситуации локального характера.

Согласно статьям 7 и 24 Федерального закона от 11.11.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) ликвидация чрезвычайной ситуации осуществляется силами и средствами организаций, органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых сложилась чрезвычайная ситуация. При недостаточности вышеуказанных сил и средств в установленном законодательством Российской Федерации порядке привлекаются силы и средства федеральных органов исполнительной власти.

Организации всех форм собственности участвуют в ликвидации чрезвычайных ситуаций за счет собственных средств в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 30, 34 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", установлено, что ликвидация чрезвычайных ситуаций локального характера осуществляется силами и средствами организации. При недостаточности указанных сил и средств привлекаются в установленном порядке силы и средства федеральных органов исполнительной власти. Организации всех форм собственности участвуют в ликвидации чрезвычайных ситуаций за счет собственных средств.

Согласно статье 28 Закона N 68-ФЗ виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях должностные лица и граждане Российской Федерации несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность, а организации - административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что причиной ДТП явилось то, что водитель Басаргин С.В., управляющий транспортным средством марки DAF, регистрационный номер Т 626 УН 22, с прицепом, регистрационный номер, АО 1381 22, совершил опрокидывание данного транспортного средства и прицепа, поскольку допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2015 (т.1, л.д.47-48).

Довод о том, что водитель Басаргин СВ. не являлся перевозчиком груза, поскольку не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12.05.2015 между Крохалевой Е.Б. (Арендодатель) и Басаргиным С.В. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство (ТС): Наименование (тип) Грузовой - тягач седельный Полуприцеп-цистерна, Марка, модель DAF FT XF 105.460 OZGUL Т22, Регистрационный знак N T 626 УН 22 АО 1381 22, Идентификационный номер (УIN) XLRTE47MSOE995507 NP3BT22WAD8025097, Год выпуска 2013 2013, модель, N двигателя MX340U1A153402 Отсутствует Кузов (коляска) N отсутствует, отсутствует Шасси (рама) N XLRTE47MSOE995507 NP9BT22WAD3025097, Цвет Белый оранжевый, паспорт ТС 77 УР 981033 77 УР 919208.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер арендной платы составляет 45 000 рублей в месяц. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2005 (п. 6.1 договора)

Факт передачи транспортного средства С.В. Басаргину подтверждается актом приема-передачи от 12.05.2015 (т. 1, л.д. 134-136).

С учетом положений статей 642, 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 03.08.2016 по делу N 2-2021/16, вступившим в законную силу, установлено, что на момент причинения вреда окружающей среде Басаргин С.В. являлся законным владельцем источника повышенной опасности, осуществлял деятельность по перевозке нефтепродуктов, действовал под свою ответственность и под собственным контролем. Связь между совершенным ответчиком деянием и наступившими последствиями в виде загрязнения почвы нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела (т.3, л.д.75).

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, осуществлявшим перевозку нефтепродуктов, и владельцем автопоезда на момент совершения ДТП являлся С.В. Басаргин, который и является лицом обязанным произвести ликвидацию последствий разлива нефтепродуктов своими силами и средствами.

Доводы апеллянта со ссылками на Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденные приказом Министерства транспорта РФ от 08 августа 1995 года N 73 и Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и другие нормативные акты о том, что Басаргин С.В. является физическим лицом и не мог перевозить опасный груз, о том, что у него отсутствовали свидетельства о допуске указанных транспортных средств был предметом оценки суда и обоснованно отклонен. По мнению апелляционного суда, с учетом вышеизложенного, какие-либо нарушения допущенные третьим лицом при перевозке опасного груза, не могут являться основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению затрат, а следовательно взыскания денежных средств за их счет.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, указанные нормативные акты не содержат прямой запрет на перевозку опасных грузов физическими

лицами, в отношении транспортных средств марки DAF, регистрационный номер Т 626 УН 22, и прицепа, регистрационный номер, АО 1381 22 имелись свидетельства о допущении указанных транспортных средств к перевозке опасных грузов, а Басаргин С.В. также имеет свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя (т. 3, л.д. 50-52).

Основания для привлечения ИП Мельниковой Т.Г. к солидарной ответственности по возмещению вреда, причиненного в процессе перевозки опасного груза также отсутствуют, поскольку заключенный между Басаргиным С.В. (исполнитель) и ИП Мельниковой Т.Г. (заказчик) договор оказания транспортных услуг, не свидетельствует о том, что что заказчик транспортных услуг является собственником данного груза.

Довод о том, что суд необоснованно в решение суда делает выводы об отсутствии доказательств, принадлежности дизельного топлива на праве собственности ИП Мельниковой на момент совершения ДТП, является не обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что ИП Мельникова Т.Г. является собственником данного груза.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчиков солидарно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно экспертного заключения отклоняются апелляционным судом, поскольку из решения суда первой инстанции не следует, что выводы экспертов явились основанием для отказа в иске. В свою очередь судебные расходы распределяются судом по правилам главы 9 АПК РФ.

Указание на то, что суд при рассмотрении дела также нарушил и процессуальные нормы права, поскольку ИВЭП СО РАН должно быть привлечено к судебному штрафу за неисполнение определения суда в указанный срок, апелляционным судом отклоняется.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2016 (резолютивная часть объявлена 19.07.2016) в удовлетворении заявления ООО "Сервис экологической безопасности" о наложении судебного штрафа на экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения СО РАН г. Барнаул Винокурова Ю.И., Пузанова А.В., Резникова В.Ф., полностью отказано.

В силу части 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о наложении судебного штрафа может быть обжаловано. При этом обжалование определения об отказе в наложении штрафа нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, указанный вопрос уже был рассмотрен судом первой инстанции.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

В этой связи, вопрос о наложении судебного штрафа на экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения СО РАН г. Барнаул не может быть рассмотрен апелляционным судом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2016 по делу N А03-20353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева