Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 17АП-16104/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 декабря 2016 г.

Дело N А71-8893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания": не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Первомайского района города Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 сентября 2016 года

по делу N А71-8893/2016, принятое судьей Иютиной О.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания" (ИНН 1840038019, ОГРН 1151840003480)

к Административной комиссии Первомайского района города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания" (далее - управляющая компания, ООО "Городская УК", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Первомайского района города Ижевска (далее - административная комиссия) от 22.06.2016 N 434/16 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь при этом, что в Приказе Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 отсутствует требование о необходимости кошения травы при достижении высоты более 15 см. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства получены с нарушением требований закона. Обращает внимание суда, что мероприятия по осмотру проведены с грубым нарушением норм ст. 27.8 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя общества, без участия понятых, протокол составлен с нарушением ст. 28.5 КоАП РФ. Проверка проведена с нарушением Федерального закона N 294-ФЗ. Общество полагает, что назначенное наказание несоразмерно тяжести административного правонарушения. Кроме того, заявитель ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и на несоответствие назначенного наказания тяжести административного правонарушения.

Административная комиссия представила отзыв на жалобу, в котором против доводов общества возражает.

Судебное заседание проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.06.2016 в период времени с 13 час. 41 мин. до 13 час. 55 мин. административной комиссией в ходе осмотра придомовой территории многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: город Ижевск ул. С. Разина, 60 установлено, что управляющей компанией ООО "Городская УК", обслуживающей данный МКД, нарушены требования муниципальных правовых актов УР, в частности Правил благоустройства города Ижевска. Правонарушение выразилось в отсутствии организации работ по обеспечению надлежащего состояния территорий объектов благоустройства, в том числе придомовой территории находящейся в границах многоквартирного дома, в частности: газоны, находящиеся на придомовой территории не выкошены; высота нескошенной травы превышает максимально допустимый уровень в 15 см; газоны не ухожены, что портит внешний облик здания.

При повторном осмотре 03.06.2016 вышеуказанные замечания не устранены.

По факту несоблюдения ООО "Городская УК" пунктов 3.1.3, 3.2.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4.1, 4.4.8 Правил благоустройства города Ижевска, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2015 N 140/1.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.11.2 Закона N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", административным органом вынесено постановление от 22.06.2016 N 434/16, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, отсутствии нарушений в ходе административного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства), которыми установлены обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске; действие Правил распространяется на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

Согласно п. 3.2.1 Правил благоустройства в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.

Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления (п. 4.2 Правил благоустройства).

Жилой дом N 60 по ул. Степана Разина в г. Ижевске находится в управлении ООО "Городская УК", что не оспаривается обществом.

Материалами дела, в том числе актами осмотра от 02.06.2016, 03.06.2016, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении, подтверждается несоблюдение обществом вышеуказанных требований Правил благоустройства. На фотоснимках указаны время и дата фотосъемки, в актах осмотра территории отмечено о проведении фотосъемки. Нарушения надлежащим образом зафиксированы при осмотре территории, в том числе путем фотографирования, о проведении которого сделаны соответствующие отметки в акте.

Довод общества о недоказанности события административного правонарушения со ссылкой на то, что в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения об использовании измерительных приборов и устройств при осуществлении замеров высоты травостоя, был предметом рассмотрения и обоснованно отклонен судом первой инстанции. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что высота травостоя явно превышает 15 см. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие в Приказе Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" требования о необходимости кошения травы при достижении высоты более 15 см, не исключает исполнение соответствующей обязанности, установленной Правилами благоустройства.

Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам апеллятора вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в постановлении указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы заявителя о том, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению.

В п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не поступление каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов.

Довод общества о проведении осмотра с нарушением требований КоАП РФ подлежит отклонению.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В данном случае осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акты осмотра являются документами, которые фиксируют обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Отклоняя довод заявителя о нарушении административным органом предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ. Доводы заявителя о неоправданно карательном характере штрафа апелляционным судом отклонены, как не соответствующие нормам материального права и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя оспариваемое постановление содержит мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе, на страницах 2,3 приведены доводы, касающиеся состава административного правонарушения по ст. 11.4 Закона N 57-РЗ, в то время как предметом рассмотрения настоящего спора является оспаривание законности постановления о привлечении заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ. В связи с чем данные доводы оценке не подлежат.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 19 сентября 2016 года по делу N А71-8893/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева