Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 17АП-16459/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

08 декабря 2016 г.

Дело N А60-2174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кривощёковой С.В.,

при участии:

от истца, от ответчика, УФССП: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно - строительное управление-2"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2016 года

об отказе в приостановлении исполнительного производства,

вынесенное судьёй С.Ю. Григорьевой,

по делу N А60-2174/2016

по иску органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное управление -2" (ОГРН 1054500105010, ИНН 4501116243)

при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

ООО "СРСУ-2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу N А60-2174/2016 по иску органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска0Уральского" у ООО "СРСУ-2" о взыскании 23 406 129 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2016 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что отказ в приостановлении исполнительного производства может привести к исполнению судебным приставом исполнителем мер по принудительному взысканию что приведёт к аресту счёта, на который поступают денежные средства от участников долевого строительства и, следовательно, к заморозке строительства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 производство по делу N А60-2174/2016 прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения, по условиям которого ООО "СРСУ-2" предоставлена рассрочка уплаты задолженности в сумме 23 406 129 руб. 15 коп. в соответствии с установленным графиком.

В связи с невыполнением условий мирового соглашения ООО "СРСУ-2" 29.06.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 011526711, на основании которого 26.08.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области Смирновой Н.С. возбуждено исполнительное производство N 24232/16/66062-ИП.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства заявитель ссылается, что должник обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта. Указывает, что арест расчётного счёта приведёт к полному прекращению деятельности общества, что сделает невозможным исполнение условий мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, правомерно исходя из следующего..

В соответствии со ст.327 АПК РФ по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава исполнительное производство приостанавливается судом, выдавшим исполнительный лист, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Статья 39 Закона N 229-ФЗ устанавливает перечень оснований приостановления исполнительного производства: частью 1 статьи установлены случаи обязательного приостановления исполнительного производства, частью 2 случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом.

Статья 39 Закона N 229-ФЗ не предусматривает такого основания для приостановления исполнительного производства, как обращение в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, равно как и приостановление во избежание наложения ареста на расчётные счета должника.

По настоящему делу, спор разрешён сторонами путём заключения мирового соглашения на условиях рассрочки уплаты долга.

Согласно разъяснениям, указанным в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч.3 ст.68 Закона N 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч.6 ст.45 Закона N 229-ФЗ).

С учетом положений части 1 ст.64 Закона N 229-ФЗ в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения

судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Следовательно, приостановление исполнительного производства не препятствует наложению ареста на расчётные счета заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2016 года по делу N А60-2174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина