Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 16АП-2792/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф08-136/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о возмещении вознаграждения в связи с процедурой банкротства

г. Ессентуки

05 декабря 2016 г.

Дело N А22-3188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Савкаевой А.Н. и УФНС России по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.10.2016 по делу N А22-3188/2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гакова Санала Эрдниевича (ОГРНИП 306081409300041, ИНН 081400314830) по заявлению арбитражного управляющего Савкаевой А.Н. о выплате вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гакова Санала Эрдниевича арбитражный управляющий Савкаева Алина Николаевна (далее - арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по г. Элисте (далее - уполномоченный орган) вознаграждения за период исполнения ею обязанностей временного и конкурсного управляющего и расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, всего в общей сумме 424332 рублей 62 копеек.

Определением от 10.10.2016 заявление Савкаевой Алины Николаевны о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ФНС России в лице ИФНС России по г. Элисте в пользу арбитражного управляющего Савкаевой Алины Николаевны вознаграждение за период исполнения ею обязанностей временного и конкурсного управляющего и расходы, связанные с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, всего в общей сумме 328632 руб. 62 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании 26 000 рублей за период с 01.08.2016 по 26.08.2016, арбитражный управляющий обратился с жалобой, сославшись на необоснованный отказ в удовлетворении требований, поскольку с заявлением о завершении конкурсного производства управляющий обратился 25.08.2016 и с данной даты можно не включать в расчет вознаграждения управляющего фиксированную денежную сумму.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявления, УФНС России по Республике Калмыкия обратилось с жалобой, в которой просила определение суда в части удовлетворенных требований отменить, исключив вознаграждение арбитражного управляющего в размере 188 000 рублей. По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий допустил нарушения действующего законодательства о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ПС РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства должника по своей правовой природе носит характер возмездного оказания услуг, предполагающего наличие встречного исполнения обязательств сторон.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Уполномоченный орган в качестве обстоятельств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей указал на неисполнение им своих обязанности, просил исключить 188 000 рублей вознаграждения.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры банкротства должника уполномоченный орган обращался с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Савкаевой А.Н. выразившегося в несвоевременном направлении запросов, несвоевременном принятии мер по истребованию необходимых документов о деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2015, заявление налогового органа удовлетворено, признано незаконным бездействие временного управляющего Савкаевой А.Н., выразившееся в несвоевременном направлении запросов, несвоевременном принятии мер по истребованию необходимых документов о деятельности должника, приведшее к нарушению сроков созыва и проведения первого собрания кредиторов, нарушению сроков представления в арбитражный суд отчета временного управляющего о своей деятельности с приложениями определенными абзацем 2 части 2 статьи 67 Закона о банкротстве и протокола первого собрания кредиторов. Судебный акт мотивирован тем, что у временного управляющего было достаточно времени, чтобы истребовать у должника документацию, необходимую для подготовки анализа финансового состояния должника, однако анализ финансового состояния должника в указанный судом срок не подготовлен, в связи с чем, нарушен срок созыва первого собрания кредиторов, что привело к неоправданному затягиванию процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, основанных на доводах о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим, суд обоснованно уменьшил сумму вознаграждения арбитражного управляющего на 69000 рублей, что соответствует фиксированной сумме вознаграждения за период с 14.02.2015 по 22.04.2015 деятельности арбитражного управляющего.

Вместе с тем, за иные период осуществления полномочий арбитражного управляющего должника факты ненадлежащего исполнения своих обязанностей не установлены судебным актом, от исполнения возложенных на него обязанностей он не отстранялся.

При этом следует учитывать, что факты причинения арбитражным управляющим убытков должнику в установленном законом порядке не выявлены, надлежащих доказательств того, что управляющий фактически уклонялся от осуществления полномочий арбитражного управляющего, не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая частично в удовлетворении предъявленного требования, исходил из необоснованного включения в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего лишних дней.

Так, вознаграждение в сумме 26000 рублей за период с 01.08.2016 по 26.08.2016 обоснованно исключена, поскольку Савкаевой А.Н. все мероприятия конкурсного производства фактически завершены 01.08.2016, в связи с чем подача ходатайства о завершении конкурсного производства могло быть подано 01.08.2016.

Иные доводы возражений относительно суммы фиксированного вознаграждения суд не принимает во внимание, так как они не подтверждены судебными актами и иными надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление арбитражного управляющего Савкаевой А.Н. о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в пределах суммы 328632 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.10.2016 по делу N А22-3188/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков