Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 10АП-16223/16

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А41-79651/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Теплообменные трубы" - Виницкая Т.А. представитель по доверенности от 30.11.2016 г., паспорт;

от ООО "Специальные стали и сплавы" - Переведенцева О.А. представитель по доверенности N 10-ЦО от 20.04.2016 г., водительское удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплообменные трубы" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016 года по делу N А41-79651/15, принятое судьей Валюшкиной В.В. по заявлению Акционерного общества "Особые экономические зоны" по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специальные Стали и Сплавы" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплообменные трубы" задолженности в размере 4 849 138 руб., 223 494 руб. 17 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специальные Стали и Сплавы" (далее - ООО "Специальные Стали и Сплавы", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплообменные трубы" (далее - ООО "Теплообменные трубы", ответчик) о взыскании 4 849 138 руб. задолженности, 223 494 руб. 17 коп. процентов

До рассмотрения требования по существу, истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать основной долг в сумме 4 639 138 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 210 886 руб. 30 коп., что в общей сложности составляет 4 850 024 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Теплообменные трубы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Теплообменные трубы" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Представил суду оригинал апелляционной жалобы с приложениями.

Представитель ООО "Специальные стали и сплавы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Просил приобщить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления другой стороне к материалам дела.

Суд приобщил оригинал апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 октября 2014 года ООО "Теплообменные трубы" в качестве поставщика и ООО "Специальные Стали и Сплавы" в качестве покупателя заключен договор N 571/10 на предмет поставки товара.

По условиям пункта 3.2 договора покупатель оплачивает товар и транспортные расходы (при наличии) на основании выставленных поставщиком счетов в рублях РФ на условиях 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора покупатель (истец) на основании платежного поручения N 1070 от 15 апреля 2015 года перечислил на расчетный счет поставщика 4 849 138 руб.

В силу пункта 4.3 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 2-3 рабочих дней после получения оплаты от покупателя на склад покупателя. Поскольку товар ответчиком поставлен не был, истец письмом от 03 сентября 2015 года потребовал возврата перечисленных денежных средств.

Спорные денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с исковым заявлением о 4 639 138 руб. основного долга и 210 886 руб. 30 коп. (с учетом уменьшения).

На основании статей 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела установлено, что во исполнение пункта 3.2 договора истцом в счет оплаты предстоящей поставки на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 4 849 138 руб.

Ответчик, доказывая поставку товара на указанную сумму, представил в материалы дела товарную накладную N 33 от 07 апреля 2015 года на сумму 4 849 138 руб.

Налоговый и бухгалтерский учет предполагают достоверное отражение налогоплательщиком всех хозяйственных операций, в том числе операций по реализации товаров, для целей правильного исчисления налогов, установленных действующим законодательством, в связи с чем судом истребованы необходимые документы в налоговых органах по месту постановки истца и ответчика на налоговый учет.

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 Правил заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, регистрации в книге продаж подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе при отгрузке товаров.

Проанализировав, имеющиеся в материалах дела документы, судом первой инстанции установлено, что на основании сопутствующего счета-фактуры на сумму 4 849 138 руб. реализация товара по товарной накладной N 33 от 07 апреля 2015 года не нашла отражения в книге продаж ответчика за второй квартал 2015 года.

Одновременно в книге продаж ответчика зафиксирована реализация товара на сумму 4 639 138 руб. и на сумму 85 680 руб. на основании счетов-фактур N 32/1 от 07 апреля 2015 года, N 33 от 10 апреля 2015 года, соответственно.

В материалах дела имеются сопутствующие товарные накладные N 33 от 10 апреля 2015 года на сумму 85 680 руб. и N 32/1 от 07 апреля 2015 года на сумму 4 639 138 руб.

В книге продаж ответчика отражена реализация товара в адрес истца на основании соответствующих счетов-фактур, однако товарные накладные N 33 от 10 апреля 2015 года на сумму 85 680 руб. и N 32/1 от 07 апреля 2015 года на сумму 4 639 138 руб. истцом не подписаны, следовательно, поставка товара на основании данных документов не доказана.

В материалы дела представлены: товарная накладная N 33 от 07 апреля 2015 года на сумму 4 849 138 руб. (подписанная истцом и ответчиком, в книге продаж ответчика отражения спорная сумма не нашла, представитель истца отрицает подписание и принятие товара на основании данного документа); товарная накладная N 33 от 10 апреля 2015 года на сумму 85 680 руб. (отражена ответчиком в книге продаж, истцом не подписана); товарная накладная N 32/1 от 07 апреля 2015 года на сумму 4 639 138 руб. (отражена ответчиком в книге продаж, истцом не подписана); товарная накладная N 33 от 10 апреля 2015 года на сумму 210 000 руб. (поставка товара на основании данного документа истцом не оспаривается, ответчиком поставка в книге продаж не отражена).

Таким образом, в материалах дела имеются товарные накладные с одинаковыми номерами, но от разных дат, с похожими суммами, часть из которых не нашла отражения в книге продаж ответчика с учетом того факта, что для целей налогообложения налогоплательщик должен фиксировать реальные хозяйственные операции, вторая часть товарных накладных истцом, как покупателем, не подписана.

В книге покупок истца, представленной в материалы дела, отражено принятие на учет товара на сумму 210 000 руб.

Обстоятельства происхождения данных документов, расхождений в реквизитах документов, в суммах установить не представляется возможным.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик представил в материалы дела копию товарной накладной N 33 от 07 апреля 2015 года на сумму 4 849 138 руб., подтверждающую, по его мнению, поставку товара истцу в полном объеме.

Товарная накладная от имени ООО "Теплообменные трубы" подписана директором Бауриным Ю.Н., от имени ООО "Специальные Стали и Сплавы" - Тахудиновым М.М., действовавшим на основании доверенности N 5 от 26 февраля 2015 года.

На обозрение суду представлен оригинал товарной накладной.

В связи с этим, истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации данного доказательства.

С целью проверки данного заявления истца, определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2016 года назначена экспертиза на предмет проверки давности изготовления товарной накладной N 33 от 07 апреля 2015 года на сумму 4 849 138 руб., проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенной экспертизы, оформленной в виде экспертного заключения N 564/07-3 от 29 февраля 2016 года установить время выполнения печатного текста, рукописных записей и подписей в товарной накладной N 33, датированной 07 апреля 2015 года, а также установить, соответствует ли оно дате, указанной в данном документе, не представляется возможным.

Экспертное заключение N 564/07-3 от 29 февраля 2016 года является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база и результаты исследования мотивированы.

Доказательств нарушения принципа равноправия сторон, содержания недостоверных сведений и несоответствия Закону об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки в материалы дела не представлено.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии со ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Судом первой инстанции также установлено, что руководитель ответчика (поставщик товаров) - ООО "Теплообменные трубы" - Баурин Ю.Н. в спорный период - апрель 2015 года - также являлся директором филиала истца в г. Челябинске - ООО "Специальные Стали и Сплавы" (покупатель товаров).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что от имени истца Баурин Ю.Н. действовал на основании доверенности на управление филиалом от 02 июня 2014 года N 01/14.

От имени истца Баурин Ю.Н. уполномочил сотрудника Тахудинова М.М. доверенностью N 5 от 26 февраля 2015 года. Спорная товарная накладная N 33 от 07 апреля 2015 года на сумму 4 849 138 руб. подписана от имени ответчика директором Бауриным Ю.Н., от имени истца Тахудиновым М.М.

Следовательно, Баурин Ю.Н., являясь одновременно законным представителем ответчика и уполномоченным представителем истца в промежуток времени, относящийся к спорным операциям, имел возможность оказать влияние на совершение хозяйственных операций истца и ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответчиком не доказана поставка товара на сумму 4 639 138 руб., а истец, реализуя установленное договором право, обосновано потребовал возврата спорной суммы, соблюдая установленный договором претензионный порядок. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 4 639 138 руб.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик 07 апреля 2015 года поставил в адрес истца товар в сумме 4 849 138 руб., отклоняется апелляционным судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 210 886 руб. 30 коп. за период с 20 апреля 2015 года по 30 сентября 2015 года.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 83 Пленуме Верховного Суд Российской Федерации постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42- ФЗ.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Суд первой инстанции правомерно не принял контррасчет ответчика за период с 01 июня 2015 года по 30 сентября 2015 года, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет произведен по средним ставкам в Уральском федеральном округе, а местом нахождения кредитора - истца - является Московская область, то есть Центральный федеральный округ.

Разъяснения, данные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, о том, что если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (пункт 2 статьи 54, пункт 2, абзац третий пункта 3 статьи 55 ГК РФ), в настоящем случае применению не подлежат, поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчиком не доказана поставка товара по месту нахождения филиала истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы товарные накладные, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный. Ответчик не указал, что конкретно должен суд исследовать в товарных накладных.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016 года по делу N А41-79651/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев