Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-55502/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2017 г. N Ф05-1286/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-176035/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ильина В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016

о привлечении Ильина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 400 858,76 руб.

по делу N А40-176035/13, вынесенное судьей Е.В. Луговик

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монтажно-строительное управление 22" (ОГРН 1097746525183, ИНН 7705896526)

при участии в судебном заседании:

от Ильина В.В. - Абдюшев Р.И., дов. от 23.11.2016;

конкурсный управляющий ООО "Монтажно-строительное управление 22" - Данько А.И., реш. АС г. Москвы от 04.08.2014;

от ООО "Инжстройинвест" - Горшков В.В., дов. от 01.08.2016;

от ООО "Продюсерский Центр Любимовой" - Пивоваров А.А., дов. от 26.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтажно-строительное управление 22" конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ильина В.В. (контролирующего должника лицо) по обязательствам должника в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Ильин В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и необъективное исследование обстоятельств спора и представленных доказательств, касающихся привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 не имеется.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утверждая что, заявленным лицом не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий представил доказательств в обоснование того, что именно действия ответчика послужили причиной банкротства должника.

Разрешая вопрос о том, явилось ли банкротство должника следствием поведения его генерального директора, суды учитывают положения статьи 2 Закона о банкротстве.

Суд указал, что отсутствие первичных бухгалтерских документов, а также документов, отражающих хозяйственную деятельность должника не позволило конкурсному управляющему ООО "Монтажно-строительное управление 22" должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

При этом, конкурсным управляющим должника были выявлены и оспорены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО "Монтажно-строительное управление 22", что свидетельствует о недобросовестности действий контролирующих должника лиц и причинении убытков.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, и не подтверждают наличие нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены судебного акта.

В данном случае был выдан судом исполнительный лист 10.10.2014 на принудительное исполнение решения суда первой инстанции от 04.08.2014 о передаче финансовой документации ее руководителем Ильиным В.В.

Ссылки на передачу документации не находят своего подтверждения, поскольку 27.10.2014 иным лицом, а именно учредителем должника Ильиным А.В. были переданы только учредительные документы, печать, частично документы бухгалтерского учета и отчетность должника. Иные документы, отражающие хозяйственную деятельность должника, которые позволили бы конкурсному управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, переданы не были.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие безусловных оснований для отмены судебного акта.

Доводы о не извещении Ильина В.В. о месте и времени судебного разбирательства по настоящему спору, не нашли своего подтверждения. В материалах дела содержится доказательство, подтверждающее уведомление о месте и времени судебного разбирательства по настоящему спору Ильина В.В. по месту его жительства в г.Москве с учетом требований п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ и имеющихся сведений УФМС России по г.Москве о месте регистрации и его нахождении в г.Москве, по которому и было направлено соответствующее извещение судом (Москва, ул. Проспект Мира) и получено 11.02.2016 (что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522587783221, размещенным на официальном сайте почты России).

Ссылки на тот факт, что Ильин В.В. фактически проживает в ином месте, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что Ильин В.В. является гражданином РФ и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам РФ, направляются по месту их жительства. Такое требование в данном случае соблюдено судом первой инстанции. Таким образом, в случае временного пребывания гражданина РФ не по месту своего постоянного места жительства, такой гражданин несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации от государственных органов РФ. Ильин В.В. должен проявить в таком случае должную степень заботливости и осмотрительности для получения корреспонденции, направляемой ему по месту жительства.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-176035/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильина В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев И.М.Клеандров