Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 07АП-9067/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

8 декабря 2016 г.

Дело N А67-4653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Ноосфера" (апелляционное производство N 07АП-9067/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 20 сентября 2016 года по делу N А67-4653/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гребенников Д.А.),

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт химии нефти Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН 7021001022, ОГРН 1027000876374)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Ноосфера" (ИНН 7017191677, ОГРН 1077017030573)

о взыскании 318 320 рублей 58 копеек,

с участием в судебном заседании:

от истца: Крутько Н.М. по доверенности от 29.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт химии нефти Сибирского отделения Российской академии наук (далее по тексту - институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Ноосфера" (далее - общество, ответчик) о взыскании 318 320 рублей 58 копеек, из которых: 300 000 рублей - задолженность по договору на выполнение научно-исследовательских работ от 18.03.2015 N 28/15, 18 320 рублей 58 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2015 по 23.05.2016.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 сентября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2016 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на то, что исковое заявление не получал в связи с чем был лишен прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права на представление доказательств и возражений относительно предмета спора.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором институт не согласился с доводами ответчика, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель института заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: квитанции об отправке копии искового заявления ответчику, копии описи документов, направленных с исковым заявлением, копии письма общества о заключении мирового соглашения и отчет Почты России о вручении корреспонденции ответчику.

Поскольку по правилам части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчиком) и институтом (исполнителем) заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ от 18.03.2015 N 28/15 в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2015, согласно которому исполнитель обязуется провести работы по теме: "Определение каталитических свойств цеолитсодержащего катализатора КН-30 в процессах облагораживания фракции перегонки нефти с температурой конца кипения до 160 градусов и широкой углеводородной фракции нефти с температурой до 330 градусов", а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения).

Объём и содержание научно-исследовательской работы определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1) (пункт 1.2).

Сроки выполнения научно-исследовательской работы: начало работ - 1 апреля 2015, окончание работ - 15 июля 2015 года. Научно-исследовательская работа выполняется в один этап. Срок выполнения научно-исследовательской работы установлен в календарном плане (приложение N 1 к дополнительному соглашению) (пункт 1.3 в редакции дополнительного соглашения).

Цена за выполнение научно-исследовательской работы, предусмотренной настоящим договором в соответствии с протоколом о договорной цене (приложение N 3), составляет 300 000 рублей (пункт 2.1).

Оплата производится по завершению работ с авансовым платежом в размере 30% от стоимости работ. Авансовый платеж составляет 90 000 рублей. Сумма аванса удерживается из стоимости работ. Авансовый платеж заказчик обязан перечислить платежным поручением исполнителю в течение 15 дней после подписания договора (пункт 2.2).

Заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 30 дней со дня сдачи- приемки работ. Основанием для оплаты является оформленный двусторонний акт сдачи- приемки работ и счет-фактура (пункт 2.3).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1).

Согласно п. 9.1 договора срок действия договора - с момента его подписания обеими сторонами; окончание договора - после выполнения исполнителем своих обязательств и проведения всех расчетов между сторонами.

Во исполнение договора от 18.03.2015 N 28/15 истцом выполнены работы на сумму 300 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки научно-исследовательских работ по договору от 27.08.2014 N 1, актом сверки, подписанным сторонами.

Ответчик выполненные работы не оплатил, истец направил ему претензию от 17.12.2015 N 15331-35-1626 с требованием об оплате задолженности в течение 5 рабочих дней, которая получена обществом 24.12.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Ответчик в суде первой инстанции отзыв с возражениями относительно исковых требований не представил, от получения определения суда от 28.06.2016, направленного по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, уклонился, факт наличия задолженности и её размер не оспорил, доказательства её отсутствия в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца 300 000 рублей задолженности.

В апелляционной жалобе по существу заявленных требований ответчик никакие доводы не приводил, на отсутствие задолженности не ссылался.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки оплаты заказчиком по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апеллянта о том, что исковое заявление он не получал, в связи с чем был лишен прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права на представление доказательств и возражений относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт исполнения истцом обязанности, предусмотренной вышеуказанными нормами процессуального права, по направлению ответчику копии искового заявления, подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (лист дела 8).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела в адрес общества арбитражным судом было направлено почтовое отправление с определением о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по юридическому адресу: 634034, г. Томск, ул. Нахимова, д.13/1.

Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком по указанному адресу по причине истечения срока хранения, что в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, свидетельствует о надлежащим извещении ответчика о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещён о начавшемся судебном разбирательстве и имел возможность в соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять возражения и соответствующие доказательства.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 20 сентября 2016 года по делу N А67-4653/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Павлова