Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 17АП-19574/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

15 декабря 2016 г.

Дело N А60-38282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2016 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.

по делу N А60-38282/2016

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ОГРН 1136600001031, ИНН 6679996551, Екатеринбург)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, г. Москва)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с иском о взыскании страхового возмещения в размере 47 480 руб. 46 коп., почтовых расходов 2 500 руб., расходов по оплате услуг по копированию искового заявления в размере 1 350 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2016 года дело передано дело на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности (по месту нахождения филиала ответчика).

Истец, Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", обжаловала определение в апелляционном порядке, просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ни Законом об ОСАГО, ни другими нормативными актами не установлено ограничение подачи заявления о страховом событии с привязкой к месту заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, потерпевший в праве самостоятельно выбирать, какой филиал/подразделение организации направлять заявление. При этом податель жалобы указывает, что договор цессии заключен в Екатеринбурге, заявление на получение страхового возмещения, претензия направлялась в филиал СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" также Екатеринбурге. По мнению апеллянта, поскольку заявление о наступлении страхового события, претензия получены ответчиком, можно сделать вывод о том, что данный иск вытекает из деятельности филиала ответчика, что подтверждает верность выбора истцом суда, который должен рассмотреть указанный спор.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 АПК РФ в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица может быть предъявлен только иск, вытекающий из деятельности этого филиала.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Порядок и сроки предъявления страховщику требования о страховой выплате или о прямом возмещении убытков установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П.

В силу п. 3.8 указанных Правил заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с п. 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом первой инстанции верно установлено, что гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована филиалом СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, поскольку на это указывает совершение договора находящимся в Санкт-Петербурге агентом страховщика Голубевой (л.д. 28).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии не является, право требования страхового возмещения к нему перешло на основании договора уступки прав (цессии) от 12.03.2016.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие договора уступки права требования не изменяет подсудность спора, установленную ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Следовательно, к приобретателю переходит обязанность уведомить страховую организацию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с п. 3.8. Правил страхования.

Таким образом, надлежащим обращением к страховщику и надлежащим принятием им заявления о выплате страхового возмещения может быть признано обращение к страховщику, определенному по правилам п. 3.8. Правил страхования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что филиал СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в Екатеринбурге принял заявление об осуществлении страховой выплаты, рассмотрел его, удовлетворил или отказал в выплате.

Представленные квитанции службы экспресс-доставки "ФАРПост" о направлении заявления о выплате страхового возмещения в адрес Екатеринбургского филиала ответчика не свидетельствуют о принятии филиалом к рассмотрению заявления об осуществлении страховой выплаты по существу. Данные документы могут свидетельствовать лишь о направлении и вручении данному филиалу соответствующего заявления.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о принятии заявления, выполнении действий по осуществлению страховой выплаты, материалы дела не содержат.

В силу п. 3 ч. 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности (по месту нахождения филиала ответчика).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалование определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда госпошлиной не облагается (статья 333.21 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2016 года о передаче дела N А60-38282/2016 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

М.А.Полякова В.В.Семенов