Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 16АП-4428/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2017 г. N Ф08-782/17 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

07 декабря 2016 г.

Дело N А15-1528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БилдИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2016 по делу N А15-1528/2016 по иску ООО "БилдИнвест" (ОГРН 1127746152731, ИНН 7722770107) к ООО "АГРОИНВЕСТ" (ОГРН 1090534000589, ИНН 0534081951) о взыскании 3391300,61 руб. (судья Исаев М.С.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БилдИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "АГРОИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 3391300,61 руб., из которых 3303500 руб. - задолженность, 87800,61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.09.2016 в иске отказано. Взыскана с истца в доход федерального бюджета госпошлина в размере 39 957 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 568 от 26.12.2012 истец перечислил денежные средства на счет ответчика в размере 3303500 руб., в разделе "назначение платежа" которого указано " Оплата за стройматериалы, согласно договору N 89 от 02.12.2012".

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлены копии платежного поручения N 568 от 26.12.2012; выписку из лицевого счета за период с 20.03.2012 по 03.04.2013, карточку счета 60, бухгалтерская справка N 30 от 29.03.2016, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.2 за период 01.01.16 - 29.03.2016.

Претензионное письмо истца от 11.11.2015 о возврате денежных средств, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно не исполнил обязательства по договору и не возвратил денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты по его требованию, в связи с этим неосновательно сберег денежные средства, перечисленные указанным выше платежным поручением, истец обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (статья 307 ГК РФ).

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции из платежного поручения N 568 от 26.12.2012 и движении по счету истца N 40702.810.1.00130065377 за период с 20.03.2012 по 03.04.2013, усматривается, что основанием платежа в размере 3303500 руб. являлись конкретные правоотношения, возникшие в связи с исполнением обязательств по договору N 89 от 02.12.2012 по оплате стройматериалов.

При наличии оснований перечисления спорной денежной суммы, отсутствие у истца первичной документации, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку указанные документы, оформляющие отношения сторон по сделке, могли быть утеряны истцом.

Кроме того, истец в исковом заявлении прямо указывает, что спорная сумма была перечислена на счет ответчика в качестве предоплаты за стройматериалы согласно договору N 89 от 02.12.12.

С учетом того, что основанием платежа явились конкретные правоотношения (оплата по договору N 89 от 02.12.2012 за стройматериалы), даты платежа и отсутствие на протяжении длительного периода претензий со стороны ООО "БилдИнвест" по поводу неисполнения получателем денежных средств обязательств, факт перечисления денежных средств во исполнения обязательств по конкретному договору презюмируется из искового заявления, платежное поручение и движение по операциям со счета истца не свидетельствуют с должной степенью достоверности о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, наличие возражений по результатам поставки стройматериалов, претензии и т.п.), истец не представил.

Требования о взыскании с ответчика денежных средств перечисленных на его счет в порядке предоплаты во исполнение обязательств по указанному договору, в данном деле не заявлены. Такие требования могут быть предъявлены самостоятельно в установленном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2016 по делу N А15-1528/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков