Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 07АП-10215/16

г. Томск

07 декабря 2016 г.

Дело N А67-7235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Астафьевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Учитель Л.В., по доверенности от 16.11.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания недвижимости "Позитив" (регистрационный номер 07АП-10215/16) на определение Арбитражного суда Томской области от 21 сентября 2016 г. о распределении судебных расходов по делу N А67-7235/2015 (судья А.В. Хлебников)

по иску ООО "Компания недвижимости "Позитив" (ИНН 2223055430, ОГРН 1062223014578)

к ООО "Сибирское Молоко" (ИНН 7002016947, ОГРН 1137025000529)

о взыскании 270 000 руб. основного долга и 54 000 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания недвижимости "Позитив" (далее по тексту ООО "Компания недвижимости "Позитив") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ООО "Сибирское Молоко" 235 593,04 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела А67-7235/2015 по иску ООО "Компания недвижимости "Позитив" к ООО "Сибирское Молоко" о взыскании 270 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 54 000 руб. неустойки начисленной за период с 03.10.2015 г. по 20.04.2016 г. и неустойки за нарушение срока оплаты услуг, начиная с 21.04.2016 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% на сумму основной задолженности.

Определением суда от 21.09.2016 г. заявление было удовлетворено частично, с ООО "Сибирское Молоко" в пользу ООО "Компания недвижимости "Позитив" было взыскано 102 413 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Компания недвижимости "Позитив" подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указал, что оснований для снижения суммы судебных расходов у суда не имелось; ответчиком не было представлено никаких доказательств свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов, а одного лишь устного заявления стороны о неразумности взыскиваемых расходов недостаточно; суд признал судебные расходы истца завышенными по своей инициативе, по существу взяв на себя процессуальную обязанность стороны обосновать расчет суммы, которая подлежит взысканию, следовательно, уменьшение судебных расходов было произвольным.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 21.09.2016 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что ст. 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г. разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г., N 454-О).

В соответствии с п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г., N 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г. сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г., N 454-О).

При этом в силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение обоснованности своего заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор на юридическое обслуживание N 001/10/15 от 01.10.2015 г., акт приемки оказанных услуг от 21.04.2016 г., расходный кассовый ордер N 4 от 21.04.2016 г. на сумму 158 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 3 от 30.08.2016 г. на сумму 55 000 руб., договор на оказание юридических услуг N 1 от 19.08.2016 г., акт приемки оказанных услуг N1 от 30.08.2016 г., расходный кассовый ордер N9 от 30.08.2016 г. на сумму 55 000 руб., приказ N1 от 19.08.2016 г. (л. д. 35-44, т. 4).

Согласно договору на юридическое обслуживание N 001/10/15 от 01.10.2015 г. исполнитель (Дорофеев М.В) обязуется оказывать заказчику (ООО "Компания недвижимости "Позитив") юридические услуги, направленные на защиту его нарушенных прав и интересов в Арбитражном суде Томской области при подаче и рассмотрении искового заявления к ООО "Сибирское Молоко".

В соответствии с п. 1.2. договора N 001/10/15 от 01.10.2015 г. исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: составление и подача в суд искового заявления к "Сибирское Молоко"; представление интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении указанного искового заявления; подготовка и подача в суд необходимых процессуальных документов по делу; составление и подача апелляционных, кассационных жалоб (п. п. 1.2.1-1.2.4 договора N 001/10/15 от 01.10.2015 г.).

За оказание услуг, предусмотренных п. 1.1. договора N 001/10/15 от 01.10.2015 г., заказчик оплачивает исполнителю путем передачи наличных денежных средств вознаграждение в следующих размерах: 5 000 руб. за исполнение п. 1.2.1.; 25 000 руб. за каждое судебное заседание по п. 1.2.2.; 3 000 руб. за каждый процессуальный документ по п. 1.2.3.; 7 000 руб. за каждую жалобу по п. 1.2.4. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2. договора N 001/10/15 от 01.10.2015 г. при оказании юридической помощи, связанной с выездом представителя в другой населенный пункт, оплата работы юриста производится не менее чем в двойном размере.

В акте приемки оказанных по договору услуг стороны подтвердили, что в рамках договора на юридическое обслуживание N 001/10/15 исполнитель по делу N А67-7235/2015 оказал заказчику, а заказчик принял без возражений следующие юридические услуги: составление и подача в суд искового заявления - 5 000 руб.; составление и подача уточненного искового заявления - 3 000 руб.; представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Томской области 13.01.2016 г. - 50 000 руб.; представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Томской области 16.02.2016 г. - 50 000 руб.; представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Томской области 20.04.2016 г. - 50 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 158 000 руб.

Оплата произведена в полном объеме путем выдачи денежных средств из кассы общества в размере 158 000 руб.

19.08.2016 г. между ООО "Правовой центр "АлтайЮст" (исполнителем) и ООО "Компания недвижимости "Позитив" (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг N 1, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, направленные на возмещение всех понесенных заказчиком расходов при рассмотрении в Арбитражном суде Томской области дела NА67-7235/2015.

Согласно п. 1.2. договора N 1 от 19.08.2016 г. исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов с приложениями; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Томской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; подготовка и подача в суд необходимых процессуальных документов по делу (п. п. 2.1.1-2.1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора N 1 от 19.08.2016 г. за выполнение обязательств, предусмотренных п. 1.1-1.2 договора, заказчик оплачивает исполнителю путем внесения денежных средств в кассу исполнителя вознаграждение в следующих размерах: 5 000 руб. за исполнение п. 1.2.1; 50 000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Томской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Окончательная стоимость услуг будет согласована и зафиксирована сторонами в акте о приемке оказанных услуг.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 30.08.2016 г. исполнитель оказал заказчику по делу N А67-7235/2015 следующие юридические услуги: составление и подача заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., представительство в Арбитражном суде Томской области - 50 000 руб. (в т.ч. исполнителем будет осуществляться будущее представление в судебном заседании) (п. 1.1.-1.2. акта).

Актом стороны, подписавшие его, подтвердили, что общая стоимость оказанных услуг составила 55 000 руб. Оплата произведена в полном объеме (п. 2 акта).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 30.08.2016 г. оплата за услуги по договору на оказание юридических услуг N 1 от 19.08.2016 г. произведена в сумме 55 000 руб.

Таким образом, ООО "Компания недвижимости "Позитив" при рассмотрении настоящего дела понесло судебные издержки в размере 213 000 руб.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные расходы по делу были заявителем реально понесены, имеют непосредственное отношение к данному делу и являются разумными в сумме 102 413 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу.

Оценивая объем проделанной работы и определяя соразмерное возмещение затрат истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, судом обоснованно приняты во внимание категорию спора, сложность и объем выполненной представителями истца работы (в том числе необходимость несения представителями временных затрат на проезд из г. Барнаула в г. Томск для участия в судебных заседаниях по месту нахождения суда), период выполнения данной работы и его относимость к представленным в материалы дела документам, количество судебных заседаний, правомерно посчитал разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. за рассмотрение настоящего дела по существу (в том числе за составление искового заявления, уточнения к нему, представительство интересов в заседаниях), 15 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (в том числе за составления заявления о взыскании судебных расходов, представительство интересов в заседании).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал документально подтвержденными расходы истца, связанные с обеспечением нотариусом судебных доказательств, заверение копий протоколов осмотра, почтовые расходы в сумме 22 413 руб. из заявленных 22 593,04 руб.

Суд апелляционной инстанции так же поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что почтовые расходы в размере 180,04 руб., связанные с отправкой 07.06.2016 г. исполнительного листа в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов для принудительного исполнения решения суда (л. д. 55 оборот, т. 4) не подлежат взысканию, поскольку решение суда по состоянию на указанную дату было исполнено (платежные поручения от 18.05.2016 г.).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что сделанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом сумма судебных расходов подлежащая возмещению является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Довод апеллянта о том, что у суда не имелось оснований для снижения суммы судебных расходов, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N А67-7235/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 21 сентября 2016 г. по делу N А67-7235/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.Н. Фролова