Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 10АП-16109/16

Требование: о взыскании долга и затрат в отношении жилья

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А41-28164/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца по делу - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - Коржовой К.А. (по доверенности от 11.05.2016 N 31),

от ответчика по делу - ТСЖ "Дом солнца"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Дом солнца" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 по делу N А41-28164/16, принятое судьей О.Н.Верещак, по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к Товариществу собственников жилья "Дом солнца" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов обратился в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья " Дом солнца" о взыскании задолженности по перечислению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2014 по май 2016 в размере 1 889 640, 51 руб. по Агентскому договору N 20138 от 01.09.2014, расходов по госпошлине 31 896 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Дом солнца" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ТСЖ "Дом солнца", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 223 706 руб. 01 коп. основного долга.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска подписан представителем истца по доверенности Коржовой К.А., полномочия которого судом проверены.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска в части, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекращает производство по делу в части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

В остальной части решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (принципал) и Товариществу собственников жилья " Дом солнца" (агент) заключен агентский договор N 20138 от 01.09.2014 г., по которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала деятельность по начислению, сбору и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, включению сведений об их размере в платежный документ и доставке платежных документов собственникам помещений в многоквартирных домах, принявшим решение о формировании фонда капитального ремонта на счете принципала, заключать с собственниками договоры о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также вести претензионно-исковую работу с целью сбора и взыскания задолженности по взносам собственников на капитальный ремонт.

Согласно п. 1.2 договора размер вознаграждения агента устанавливается дополнительным соглашением к настоящему договору.

Агент обязан не реже одного раза в неделю перечислять средства, уплаченные собственниками на капитальный ремонт, на счет принципала (п. 2.1.4).

Согласно расчетам истца долг ответчика за период с сентября 2014 по май 2016 г. составляет 1 889 640, 51 руб. Проверив расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты суммы долга, контррасчет.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что частичная оплата суммы основного долга произведена ответчиком после принятия иска к производству суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что определение об отложении судебного заседания от 23.08.2016 (л. д. 67) было направлено по юридическому адресу ответчика 01.09.2016, данное отправление (потовый идентификатор 10705302464563) поступило в адрес ответчика 03.09.2016, 10.09.2016 отправление возвращено за истечение срока хранения.

Согласно ч. 4, 5 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ответчик не совершил надлежащих действий по получению поступившей в его адрес копии определения суда, поэтому негативные последствия такого поведения возлагаются на ответчика. Апелляционный суд признает, что ответчик на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от иска в части требования о взыскании 223 706 руб. 01 коп. основного долга.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 по делу N А41-28164/16 в части взыскания основного долга в размере 223 706 руб. 01 коп. основного долга отменить.

Производство по делу N А41-28164/16 в части требования о взыскании 223 706 руб. 01 коп. основного долга прекратить.

В остальной части решение от 21.09.2016 по делу N А41-28164/16 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко