Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 01АП-7912/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

05 декабря 2016 г.

Дело N А43-16623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 по делу N А43-16623/2016,

принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТ" (ИНН 5244014825, ОГРН 1055209009240), о взыскании 1 682 712 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Попов Н.В. по доверенности от 10.07.2015 сроком действия по 31.12.2017;

от ответчика - Майзель Н.С. по доверенности от 29.08.2016 сроком действия по 31.12.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТ" (далее - ООО "МОСТ", ответчик) о взыскании 1 525 780 руб. 34 коп. задолженности по договору возмездного временного пользования объектами электроэнергетики для целей размещения волоконно-оптических линий связи от 20.05.2015 N 1028-ЮР, неустойки, начисленной с 21.07.2015 по 20.06.2016 в сумме 156 932 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 827 руб.

Исковые требования основаны на статьях 8, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором.

Решением от 22.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО "МОСТ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Поясняет, что истец не направил в адрес ответчика платежные документы для оплаты фактического размещения кабеля ВОЛС, в связи с чем у ООО "МОСТ" не возникла обязанность по оплате.

Считает, что истцом не доказан факт размещения кабеля с 13.07.2011, поскольку в материалах дела имеется лишь акт приема-передачи от 20.05.2015.

Истец в отзыве возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2015 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного пользования объектами электроэнергетики для целей размещения волоконно-оптических линий связи N 1028-ЮР (далее -договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование конструктивные элементы электроэнергетики - часть линий электропередачи, находящихся в собственности арендодателя согласно описанию, содержащемуся в п.4.1 договора (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 5.1 имущество предоставляется арендатору в пользование на определенный срок на возмездной основе для строительства (прокладки), технического обслуживания и эксплуатации линии связи арендатора.

Согласно пункту 7.1 договора, стоимость аренды имущества по договору составляет - 28 459 руб. 20 коп, из расчета стоимости размещения кабеля ВОЛС на 1 километре линии электропередачи в месяц равной - 3080 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, плата по договору производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов-фактур и актов, выставляемых арендодателем не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Отчетным является месяц, за который производится оплата.

Фактическое размещение кабеля ВОЛС на воздушных линиях электропередачи арендодателя, начавшееся с 13.07.2011 до момента подписания договора, арендатор обязуется оплатить в течение 60 рабочих дней на основании выставленных арендодателем платежных документов.

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по договору с июля 2011 по апрель 2016.

Факт надлежащего исполнения истцом условий договора ответчиком не оспаривается.

Претензионное письмо о погашении задолженности, направленное истцом в адрес ответчика 18.04.2016 N 48-07/1880, оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "МОСТ" обязательств по оплате послужило основанием для обращения ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 156 932 руб. 29 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 16.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, арендатор несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной к оплате суммы

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о согласовании сторонами условия о договорной неустойке за нарушение сроков оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют о том, что копии определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции направил ООО "МОСТ" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 606408, Нижегородская область, Балахнинский р-н, г.Балахна, ул.Космонавтов, д.5. Названный адрес также указан в апелляционной жалобе. Сведения о наличии у ответчика других адресов в материалах дела отсутствуют.

Не полученная адресатом корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (почтовый конверт N 60308299268937, л.д.3).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

ООО "МОСТ" не обеспечило получение поступающей почтовой корреспонденции, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Информация о движении дела в суде первой инстанции своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 56).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ООО "МОСТ" надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность принятого решения, которые он не смог представить в суд первой инстанции.

Довод заявителя жалобы об отсутствии счетов-фактур, и как следствие отсутствие у ответчика обязанности по оплате долга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку непредставление счетов-фактур не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ООО "МОСТ" обязательств по оплате.

В пункте 7.1 договора от 20.05.2015 N 1028-юр указан размер платежей, порядок и сроки оплаты, таким образом, ответчик имел возможность производить оплату в соответствии с условиями договора.

Апелляционный суд разъясняет, что счет-фактура относится к документам налогового законодательства и не является основанием возникновения обязательства ответчиком оплатить поставленный товар. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности

Обязанность ответчика по оплате не может быть поставлена в зависимость от предъявления платежных документов.

Наличие обстоятельств, препятствующих внесению арендных платежей, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства, последний в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт размещения кабеля с 13.07.2011, поскольку имеется акт приема-передачи от 20.05.2015, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 6.2. договора определено, что его действие распространяется на отношения сторон с 13.07.2011.

Одновременно в пункте 7.3 договора установлена обязанность оплаты фактического размещения кабеля ВОЛС на воздушных линиях электропередачи с 13.07.2011 до момента заключения подписания договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку обстоятельства приостановления исполнения решения по делу отпали, апелляционный суд возобновляет исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 по делу N А43-16623/2016.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 по делу N А43-16623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 по делу N А43-16623/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская