Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 12АП-13632/16

г. Саратов

07 декабря 2016 г.

Дело N А06-9330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2016 года об отказе в передаче по подсудности дела N А06-9330/2016 (судья Винник Ю.А.)

по исковому заявлению акционерного общества "Аэропорт Астрахань" (414000, г. Астрахань, пр. Аэропортовский, д. 1, 2, ОГРН 1023000819379, ИНН 3017004560)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (125171, г. Москва, 5-й Войковский пр., д. 28, ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906)

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество "Аэропорт Астрахань" (далее - АО "Аэропорт Астрахань", истец) с исковым заявлением об обязании Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", ответчик) заключить договор аренды недвижимого имущества, согласно направленной оферты договора.

Определением суда первой инстанции от 19 сентября 2016 года исковое заявление АО "Аэропорт Астрахань" принято, возбуждено производство по делу.

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда первой инстанции от 14 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, передать дел по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество, заключить договор аренды которого истец просит обязать ответчика, находится на территории Астраханской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество, подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, понуждение ответчика к заключению договора аренды повлечет необходимость государственной регистрации сделки и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в связи с чем спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения спорного имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение дела в Арбитражном суде г. Москвы.

В апелляционной жалобе ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 9924/11, указывает, что в рассматриваемом случае предметом исковых требований является требования не вещного, а обязательственного характера, в связи с чем оснований для применения правила исключительной подсудности, установленного частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, основаны на иных фактических обстоятельствах.

Поскольку иск заявлен о правах на недвижимое имущество, дело подлежит рассмотрению по правилам часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения данного имущества.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2016 года по делу N А06-9330/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев