Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 02АП-9961/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

07 декабря 2016 г.

Дело N А29-7533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2016 по делу N А29-7533/2016, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (ОГРН 1061101040032; ИНН 1101487569)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному унитарному предприятию "Государственные аптеки Республики Коми" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании по договору теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 20.02.2016 N 2066 долга в сумме 133 282 рубля 92 копейки за период с марта по май 2016 года, неустойки в сумме 7632 рубля 16 копеек за период с 18.04.2016 по 15.07.2016, неустойки, начисляемой на сумму задолженности в размере 133 282 рубля 92 копейки с 16.07.2016 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решением, принятым 19.09.2016 в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (далее - решение от 19.09.2016; л.д. 82), исковые требования Общества удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 133 282 рубля 92 копейки за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 2016 года, неустойка в сумме 7632 рубля 16 копеек за период с 18.04.2016 по 15.07.2016, неустойка, рассчитанная от суммы задолженности 133 282 рубля 92 копейки с 16.07.2016 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, 5 227 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2016 ответчику отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки до 30.06.2017 исполнения решения от 19.09.2016 (л.д. 96-98).

Предприятие, не согласившись с данным определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2016.

По мнению ответчика, в настоящем деле имеются обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Предприятие имеет статус государственного, осуществляет деятельность по обеспечению населения (в том числе незащищенных его слоев), медицинских и иных организаций лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, при этом не финансируется из бюджета, не имеет права на возмещение выпадающих доходов от реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения по государственно регулируемым ценам, несет все затраты за счет собственных средств. Ответчик указывает, что за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 размер просроченной кредиторской задолженности составлял 92 453 000 рублей, по состоянию на 01.09.2016 - 75 миллионов рублей, из них часть задолженности в размере 44 миллионов рублей урегулирована (реструктуризирована, заключены мировые соглашения, утверждены графики рассрочки). Предприятием выработан и реализуется план мероприятий, направленных на финансовое оздоровление, планируется получение коммерческих кредитов и получение дохода от реализации неликвидного имущества, между истцом и ответчиком ведется переписка о реструктуризации задолженности. В связи с этим, Предприятие полагает, что с учетом затруднительного финансового положения ответчика и проводимой работы по его оптимизации, в целях защиты интересов должника, недопустимости нарушения прав работников Предприятия на получение заработной платы, по настоящему делу должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 19.09.2016.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, указывает, что удовлетворение заявления приведет к необоснованному отложению исполнению решения и грубым образом нарушит право взыскателя на своевременное получение присужденных денежных средств, при этом истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей выработку и поставку тепловой энергии на территории Республики Коми. Кроме того, истец сообщил, что ответчиком платежным поручением от 23.11.2016 N 3447 произведена оплата задолженности по настоящему делу в размере 133 282 рубля 92 копейки.

В силу части 4 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 266, части 2 статьи 272 и части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции, принятые в общем порядке, рассматриваются коллегиальным составом судей, на решения арбитражного суда первой инстанции, принятые в упрощенном производстве, - судьей единолично.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, установленным для рассмотрения жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Между тем, в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" приведен исчерпывающий перечень определений, принятых по делам упрощенного производства и подлежащих пересмотру по правилам для обжалования решений, принимаемых по делам упрощенного производства.

В частности, в числе таковых названы определения о прекращении производства по делу и об оставлении иска без рассмотрения.

В пункте 3.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано следующее. Рассмотрение дела арбитражным судом в коллегиальном составе в случае, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено единоличное рассмотрение такого дела, не влечет отмену судебного акта, принятого по итогам рассмотрения жалобы, по основаниям, предусмотренным, в частности, пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Коллегиальное рассмотрение дела в названном случае само по себе не нарушает права заявителя.

С учетом изложенного, в апелляционном суде настоящее дело по жалобе ответчика на определение от 12.10.2016 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта назначено и рассматривается в коллегиальном составе.

В силу положений главы 12, статей 156, 261, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных сторон. От Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 25.07.2016 принял иск Общества к Предприятию к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установил для сторон сроки выполнения процессуальных действий. В том числе, для представления ответчиком отзыва на иск - до 18.08.2016, направления сторонами дополнительных доказательств - до 09.09.2016 (далее - определение от 25.07.2016; л.д. 1-2).

Во исполнение определения от 25.07.2016 ответчик представил 09.08.2016 в Арбитражный суд Республики Коми отзыв на иск, в котором указал, что взыскиваемую задолженность не оспаривает, просил при вынесении решения по настоящему делу предоставить Предприятию отсрочку исполнения судебного акта в полном объеме до 30.06.2017 (далее - заявление от 09.08.2016; л.д. 49-52).

В обоснование заявления ответчик указал, что на уровне Правительства Республики Коми предпринимаются антикризисные меры, в том числе, рассматривается вопрос о предоставлении Предприятию субсидий из бюджета Республики Коми, привел иные доводы, аналогичные доводам жалобы, сослался Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, судебную практику (дела NN А43-15274/2011, А28-11542/2011), отчет Предприятия о финансовых результатах за период с января 2016 года по март 2016 года (л.д. 53), отчет о финансовых результатах 2016-2017 гг. (л.д. 74-75), выписку из акта Контрольно-счетной палаты Республики Коми от 29.03.2016 N 04-03/1 (л.д. 54), акт проверки Предприятия Контрольно-счетной палаты Республики Коми от 29.03.2016 N 04-03/1 (л.д. 55-73), прогнозный бухгалтерский баланс 2016-2017 гг. (л.д. 76), справки из акционерного общества коммерческий банк "Рублев" от 05.07.2016, публичного акционерного общества "Северный Народный Банк" от 04.07.2016 (л.д. 77, 78).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Исходя из статей 8, 9, 16, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита предоставляется с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, обязательности судебных актов, а также с учетом того, что каждая сторона обязана обосновать и документально подтвердить свои требования или возражения, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьями 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено применительно к стадии исполнения судебного акта право взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 4714/05, от 26.11.2013 N 9884/13, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" усматривается, что названные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта. В них лишь установлен критерий определения таких оснований - затруднительность исполнения судебного акта, и тем самым суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех обстоятельств дела.

Суд, решая указанный вопрос, должен учитывать, что отсрочка (рассрочка), изменение способа и порядка исполнения судебного акта - это исключительные меры, которые могут быть применены, если существуют обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения посредством отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения.

Соответственно, суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения оценивает представленные доказательства и, учитывая обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя, определяет, имеется ли действительная необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что с позицией Предприятия в жалобе о наличии в настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки, не представляется возможным согласиться.

В обоснование заявления от 09.08.2016, как и в обоснование жалобы, ответчик ссылается на социальную значимость осуществляемой деятельности по обеспечению населения и медицинских организаций лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, тяжелое финансовое положение, предпринимаемые антикризисные меры, обеспечение в результате испрашиваемой отсрочки баланса интересов сторон.

Однако специфика деятельности ответчика, равно как и финансовые затруднения, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для предоставления отсрочки. В такой ситуации взыскание может быть обращено на иное имущество должника (например, основные средства), принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, права требования к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором.

Приведенные Предприятием доводы об осуществлении им мероприятий, направленных на финансовое оздоровление, о планирующемся получении коммерческих кредитов и доходов от реализации неликвидного имущества не могут быть приняты во внимание, так как документально не подтверждены. Ответчиком не представлены достаточные доказательства того, что к предлагаемой им дате будут получены денежные средства, необходимые для расчета по имеющейся кредиторской задолженности, и будет достигнуто реальное исполнения решения суда от 19.09.2016.

Представленные заявителем документы не позволяют признать, что посредством предлагаемого Предприятием предоставления отсрочки будут защищены финансовые интересы каждой стороны и будет обеспечен их баланс.

Аргумент о том, что между истцом и ответчиком ведется переписка о реструктуризации задолженности, также несостоятелен. Истец не выразил согласия на предоставление отсрочки. На случай урегулирования сторонами спора на стадии исполнительного производства частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен процессуальный механизм заключения мирового соглашения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что спорная задолженность состоит из расходов на оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя, которые не являются непредвиденными. Ссылки в жалобе на судебную практику отклоняются, поскольку обстоятельства указанных ответчиком дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

В соответствии с частью третьей статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что по данным истца решение суда в части взыскания суммы основного долга исполнено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих в совокупности и взаимосвязи о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 19.09.2016 до предложенного Предприятием срока, а потому суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление ответчика от 09.08.2016 без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при надлежащем исследовании обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, правильном применении норм права, не подлежит отмене или изменению по изложенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о расходах по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения по вопросам отсрочки исполнения судебных актов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2016 по делу N А29-7533/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова