Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 07АП-10194/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

8 декабря 2016 г.

Дело N А27-14305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Бородулиной И.И.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от административного органа - не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамояна Усо Тосуновича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2016 г. по делу N А27-14305/2016 (судья Конкина И.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Тайге и Яшкинском районе (п.г.т. Яшкино, ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)

к индивидуальному предпринимателю Мамояну Усо Тосуновичу (г. Новосибирск, ОГРНИП 308540109400056, ИНН 540133064041)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Тайге и Яшкинском районе (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мамоян Усо Тосуновича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель Мамоян У.Т.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2016 г. заявленные требования удовлетворены, предприниматель Мамоян У.Т. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Мамоян У.Т. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в качестве объективной стороны правонарушения суд установил действия предпринимателя выразившиеся в нарушении требований технических регламентов, а именно решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.11 N 876 TP ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности". Согласно Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации соответствия". Пункт 8510 "Одежда верхняя" исключен с 01.07.2012 в соответствии с ПП РФ от 18.06.2012 N 596, письмом ФТС N 01-11/7403 "О списке товаров подлежащих обязательной сертификации" от 22.02.2009. Таким образом, товар "Куртка женская" - не подлежит сертификации, а следовательно требование административного органа о предоставлении сертификатов соответствия не является законными. Полагает ссылка суда на нарушение предпринимателем Мамояном У.Т. статьи 10 Закона о защите право потребителей является неправомерной, поскольку вся информация о товаре, предлагаемом к продаже, является открытой для потребителя, а при возникновении вопросов, можно обратиться к продавцу консультанту для получения исчерпывающей информации. Также указывает, что судом, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не учтены положения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П. Просит суд апелляционной инстанции снизить размер штрафной санкции, в связи с трудным материальным положением. Кроме того, указывает на нарушение судом первой инстанции правил подсудности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, на основании поступившего обращения от гражданина ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Тайге и Яшкинском районе Лушиной Е.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Мамояна У.Т. в магазине "Экономика", расположенном по адресу: 652401, Кемеровская область, г Тайга, квартал А, 1а.

В ходе административного расследования выявлено нарушение продавцом требований технических регламентов к реализации товаров легкой промышленности, а именно: на реализуемые в магазине "Экономика" товары легкой промышленности (куртка женская) отсутствуют документы, подтверждающие соответствие данного товара требованиям части 1 статьи 11 TP ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876.

В магазине "Экономика" индивидуального предпринимателя Мамояна У.Т. в реализации находятся товары легкой промышленности (куртка женская), на этикетке (товарном ярлыке) которых не указана на русском языке обязательная информация, предусмотренная статьей 9 TP ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 876, а именно: не указано наименование продукции, наименование страны- изготовителя, наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица, единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, дата изготовления.

Данные факты послужили основанием для составления 07.07.2016 административным органом в отношении предпринимателя Мамояна У.Т. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Кемеровской области для решения вопроса о привлечении предпринимателя Мамояна У.Т. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Мамоян У.Т. всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем привлек его к административной ответственности в виде административное штрафа в размере 20 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 876 принят Технический регламент Таможенного союза 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" (далее - TP ТС 017/2011), который вступил в силу 1 июля 2012 г.

В соответствии с пунктом 2 предисловия TP ТС 017/2011 технический регламент разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 1 TP ТС 017/2011 технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности.

Документы об оценке (подтверждении) соответствия продукции (куртки женской) обязательным требованиям TP ТС 017/2011 (декларация о соответствии, сертификат соответствия, товарно-сопроводительная документация на товар, содержащая по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший)) индивидуальным предпринимателем Мамояном У.Т. не предоставлены, что является нарушением требований пунктов 1, 3 статьи 3, пунктов 1, 3 статьи 9, пунктом 1, 3.1 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 876.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 TP ТС 017/2011 продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 настоящего Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. При размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 TP ТС 017/2011 перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Исходя из пункта 3.1 статьи 11 TP ТС 017/2011 декларирование соответствия по схемам 3д, 4д, 6д осуществляется, в том числе для одежды и изделий 2-го и 3-го слоев.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2012 N 596 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982", вступившим в силу с 01.07.2012, раздел 8510 "Одежда верхняя" исключен из перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации соответствия.

С 01.07.2012 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", являющийся приложением к Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876.

Из пункта 2 предисловия к TP ТС 017/2011 следует, что Технический регламент разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

На основании пункта 1 статьи 1 TP ТС 017/2011 настоящий Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности.

Перечень продукции, в отношении которой устанавливаются требования названного Технического регламента, указан в Приложении 1 к этому Техническому регламенту.

Согласно части 1 статьи 11 TP ТС 017/2011 перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

В соответствии с пунктом 3.3 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876, которым утвержден указанный Технический регламент, до 01.07.2014 допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента. Следовательно, при отсутствии соответствующих документов выпуск в обращение продукции запрещен.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая положения TP ТС 017/2011, суд апелляционной инстанции полагает, что реализуемая предпринимателем продукция, должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Статьей 9 TP ТС 017/2011 установлены требования к маркировке продукции, в соответствии с которыми маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации и должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дата изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю.

Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес, указанный с использованием букв латинского алфавита.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение, гарантийный срок, если он установлен, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и др.

Частью 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям.

Таким образом, в силу вышеуказанных требований Технического регламента, а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" реализуемая предпринимателем продукция, в обязательном порядке должна иметь маркировку, содержащую обязательный перечень информации.

Доводы апелляционной жалобы о возможности потребителя обратиться к продавцу консультанту для получения исчерпывающей информации является несостоятельной, поскольку Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя (исполнителя, продавца) по предоставлению потребителю информации о товарах (работах, услугах), которая в свою очередь в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение, гарантийный срок, если он установлен, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и др.

Ссылки подателя жалобы на то, что письменных требований о предоставлении информации о товаре, в том числе о предоставлении сертификатов, деклараций от административного органа в ходе административного расследования не поступало, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку проверка проводилась в присутствии предпринимателя, в его присутствии был составлен протокол осмотра, согласно которому на реализуемые товары легкой промышленности (куртка женская) отсутствуют документы, подтверждающие соответствие данного товара требованиям ТР ТС 017/2011 на этикетке товара легкой промышленности (куртка женская) установлено отсутствие обязательной информации, предусмотренной статьей 9 ТР ТС 017/2011.

Предприниматель был ознакомлен с протоколом осмотра, протокол им подписан, копия вручена при этом в опровержение данных доводов Мамояном У.Т. не представлены документы, на наличие которых ссылается в апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений установленных требований технических регламентов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом N 20 по делу об административном правонарушении от 07.07.2016, протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 5 от 28.06.2016, фотоматериалами, а также иными материалами административного дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Исследуя вопрос вины предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вина предпринимателя в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от нее мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а равно при непредставлении доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ у апелляционного суда не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о возможности с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, назначить наказание ниже низшего предела установленной санкции, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что снижение судом размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, с учетом характера административного правонарушения, степени вины нарушителя, реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Установление минимальных размеров санкций по видам нарушений является, по сути, реализацией законодателем принципа соразмерности ответственности допущенному правонарушению.

Данных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемом случае снизить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя жалобы на трудное материальное положение не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции ввиду своей документальной неподтвержденности.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, применение в данном случае наказания в виде минимального штрафа в размере 20 000 руб. является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности установленных пунктом 29.5 КоАП РФ является также несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мамоян У.Т. осуществляет свою деятельность в магазине "Экономика", расположенном по адресу: 652401, Кемеровская область, г. Тайга, квартал А, 1а. По данному адресу 28.06.2016 в 13-00 часов территориальным отделом проведено административное расследование в отношении предпринимателя Мамояна У.Т. и по данному адресу индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).

В силу абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 4 статьей 14.43 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, заявление о привлечении предпринимателя Мамояна У.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ направленное Управлением для рассмотрения в Арбитражный суд Кемеровской области, правомерно было принято судом первой инстанции и рассмотрено по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2016 г. по делу N А27-14305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин