Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 20АП-7057/16 (ключевые темы: проектная документация - объекты капитального строительства - жилая застройка - технический регламент - инженерные изыскания)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 20АП-7057/16

Тула

7 декабря 2016 г.

Дело N А62-4019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ярослава" (г. Смоленск, ОГРН 1116732017270, ИНН 6732030501) - Костенковой Т.А. (доверенность от 28.11.2016), Кульчицкой Л.В. (доверенность от 24.11.2016), в отсутствии заинтересованного лица - департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СмолГеоТехПроекТ" (г. Смоленск, ОГРН 1116732013859, ИНН 6732027160), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2016 по делу N А62-4019/2016 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ярослава" (далее - общество, заявитель, ООО "Ярослава") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отмене постановления Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - Департамент, административный орган) от 25.05.2016 N 76 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СмолГеоТехПроект" (далее - ООО "СмолГеоТехПроект").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2016 оспариваемое постановление изменено, обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что общество осуществляло проектировку конкретного объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, а не проектирование жилой застройки, поэтому помимо СНиП 2.07.01-89* при проектировании жилого здания следует применять СП 31-01-2003.

По мнению департамента, Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит понятия "часть объекта капитального строительства", поэтому в проект многоквартирного дома должны включаться и парковочные места, и благоустройство и проектироваться в пределах земельного участка, отведенного под строительство.

Административный орган обращает внимание на то, что аннулирование пожарного проезда с северо-восточной стороны жилого дома влияют на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с требованиями части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуют повторного прохождения экспертизы проектной документации.

Кроме того, заявитель жалобы настаивает на преюдициальном значении для настоящего дела судебного акта Промышленного районного суда города Смоленска.

ООО "Ярослава" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Департамента и ООО "СмолГеоТехПроект" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие департамента и ООО "СмолГеоТехПроект".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО "Ярослава", исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2016 в адрес департамента из прокуратуры Промышленного района поступило обращение председателя ТСЖ "Ново-Рославльская, 9" о несоответствии проектной документации, разработанной ООО "Ярослава" для строительства объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой", расположенного по ул. Ново-Рославльская, дом 18, требованиям градостроительного законодательства и техническим регламентам.

По данному факту Департаментом 20.05.2016 в присутствии представителя общества Костенковой Т.А., действующей на основании доверенности от 19.05.2016, составлен протокол об административном правонарушении N 92.

Постановлением от 25.05.2016 N 76 Департамент признал ООО "Ярослава" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной состава данного правонарушения является, в частности, нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Из оспариваемого постановления судом установлено, что согласно основным технико-экономическим показателям общая площадь квартир в доме - 6997,5 кв. м.

Согласно пункту 5.6 и таблице 2 СП 42.1.3330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", включенного в перечень национальных стандартов и сводов правил постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, выполнение которых обязательно, норма площади жилого дома и квартиры на одного человека при массовом (эконом-классе) типе жилого дома - 30 кв. м. Расчетная численность жителей такого дома составит: 6997,5 м: 30 м /чел. = 233 чел.

В схеме планировочной организации земельного участка указаны площади площадок различного назначения. Для выяснения достаточности площади площадок различного назначения указанных в проектной документации произведен расчет на предмет соответствия проектной площади площадок различного назначения и площади озеленения придомовой территории требованиям норм градостроительного проектирования.

Согласно произведенным расчетам установлено, что при размещении проектируемого дома необходим дополнительный земельный участок площадью не менее 1775,7 кв. метров. Земельного участка площадью 2439 кв. метров недостаточно для размещения проектируемого жилого дома и необходимых элементов благоустройства территории дома.

Цели принятия и применения технических регламентов определены в Федеральном законе от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно статье 5.1. указанного закона особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а именно Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ).

Данный Закон N 384-ФЗ регулирует обеспечение соответствий безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), т.е. все этапы жизненного цикла зданий и сооружений.

Часть 2 статьи 5 Закона N 384-ФЗ предусматривает, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил, применение которых обеспечивает соблюдение требований Закона N 384-ФЗ. Данный документ утратил силу с 01.07.2015 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521.

В пункте 2 постановления N 1521 указано, что принятые застройщиком или техническим заказчиком проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий, разработка которых начата до 1 июля 2015 года и которые представлены на первичную или повторную государственную или негосударственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, проверяются на соответствие национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенным в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р.

Как установлено судом, проектная документация ООО "Ярослава" направлена на экспертизу в ООО "СмолГеоТехПроекТ" до 1 июля 2015 года, и соответственно, к ней применены нормы и правила, действующие в тот период времени. Положительное заключение экспертизы получено. Экспертиза по данному проекту никем не оспорена.

Из пояснений общества следует, что рассматриваемый жилой дом изначально проектировался как дом бизнес-класса, то есть из расчета 40 кв. метров на человека (общая площадь квартир 6997,5 м: 40 м /чел. = 175 чел.).

Общество не отрицало тот факт, что для размещения проектируемого дома и необходимых элементов благоустройства территории дома исходя из расчетов как для дома эконом-класса, так и бизнес-класса недостаточно земельного участка площадью 2439 кв. метров.

В соответствии с пунктом 2.13 СНиП 2.07.01-89* при проектировании жилой застройки следует предусматривать размещение площадок, размеры которых и расстояния от них до жилых и общественных зданий принимать не менее приведенных в таблице 2.

В примечании 2 к указанному пункту указано, что допускается уменьшать, но не более чем на 50 % удельные размеры площадок: для игр детей, отдыха взрослого населения и занятий физкультурой в климатических подрайонах IА, IБ, IГ, IД, IIА и IVА, IVГ, в районах с пыльными бурями при условии создания закрытых сооружений; для хозяйственных целей при застройке жилыми зданиями 9 этажей и выше; для занятий физкультурой при формировании единого физкультурно-оздоровительного комплекса микрорайона для школьников и населения.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, рядом с запроектированным объектом расположен строительный колледж, на территории которого существует единый физкультурно-оздоровительный комплекс, что подтверждается материалами дела и является общеизвестным фактом.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Судом установлено, что Свод Правил 42.13330.2011, о нарушении требований которого заявлено Департаментом, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 включен в перечень документов, обязательных для применения с 01.07.2015. На указанную дату проектирование было завершено, а проектная документация передана на негосударственную экспертизу проекта 29.06.2015, о чем в материалах дела имеется соответствующее письмо.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на дату разработки ООО "Ярослава" проектной документации Свод Правил 42.13330.2011 носил рекомендательный характер и не был обязательным для применения.

Согласно преамбуле к СНиП 2.07.01-89* данные нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке.

Полное содержание вышеуказанных СНиП свидетельствует о том, что они регулируют планировку городских и сельских поселений, то есть приведенные в тексте нормативы подразумевают выполнение проектных расчетов в пределах структурных элементов населенного пункта, а не в границах конкретного земельного участка.

Так, из буквального прочтения пункта 2.13 СНиП 2.07.01-89*, на который ссылается Департамент, следует, что Таблица 2 применяется при проектировании жилой застройки.

В документе пункты 2.6 - 2.15 СНиПа выделены в отдельную главу с наименованием "Жилая застройка".

При этом согласно пункту 2.6 этого же СНиП 2.07.01-89* при проектировании жилой застройки выделяются два основных уровня структурной организации селитебной территории:

- микрорайон (квартал) - структурный элемент жилой застройки площадью, как правило, 10-60 га, но не более 80 га, не расчлененный магистральными улицами и дорогами, в пределах которого размещаются учреждения и предприятия повседневного пользования с радиусом обслуживания не более 500 м (кроме школ и детских дошкольных учреждений, радиус обслуживания которых определяется в соответствии с таблицей 5 настоящих норм); границами, как правило, являются магистральные или жилые улицы, проезды, пешеходные пути, естественные рубежи;

- жилой район - структурный элемент селитебной территории площадью, как правило, от 80 до 250 га, в пределах которого размещаются учреждения и предприятия с радиусом обслуживания не более 1500 м, а также часть объектов городского значения; границами, как правило, являются труднопреодолимые естественные и искусственные рубежи, магистральные улицы и дороги общегородского значения.

Следовательно, суд первой инстанции верно отметил, что земельный участок в качестве уровня структурной организации жилой застройки (селитебной территории) СНиПом 2.07.01-89* не выделяется.

В равной мере, Таблица 3 к пункту 4.2 СНиП 2.07.01-89* предусматривает нормы площади озелененных территорий общего пользования - парков, садов, скверов, бульваров, размещаемых на селитебной территории городских и сельских поселений, а не нормативы озеленения при проектировании жилого дома на отдельно взятом земельном участке.

Пункт 2.11. вышеуказанного СНиПа конкретно устанавливает минимальный (не менее 6 м/чел., без участков школ и детских дошкольных учреждений) норматив площади озелененной территории для микрорайона (квартала).

При проектировании ООО "Ярослава" производило расчеты по нормативам Таблиц 2 и 3 применительно к кварталу (жилому району) в соответствии со СНиП 2.07.01-89*.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении Департамент ссылается на положения СП 42.13330.2011 при расчете площади земельного участка, необходимого для размещения проектируемого жилого дома и необходимых элементов благоустройства территории дома, не подлежащего обязательному применению в период разработки проектной документации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что событие данного нарушения (несоответствие проектной документации СП 42.13330.2011) Департаментом не доказано.

Ссылка Департамента на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.04.2016 по делу N 2а-244/2016, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в рамках указанного дела рассматривался, прежде всего, вопрос о нарушении прав административных истцов (жителей соседних домов) оспариваемым разрешением на строительство, полученным застройщиком ООО "Метрум".

Суд общей юрисдикции в своем решении установил факт нарушения таких прав на дату выдачи разрешения на строительство и указал, что проектная документация не соответствовала требованиям ранее выданного градостроительного плана земельного участка, поскольку параметры проектируемого дома превышали допустимые максимальные значения, предусмотренные градостроительным планом земельного участка. При этом суд указал, что застройщик ООО "Метрум" обязан был предоставить в администрацию города Смоленска вместе с заявлением на выдачу разрешения на строительство разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, предусмотренное пунктом 5 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которое получается в порядке статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, с учетом выводов суда общей юрисдикции, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт проектирования жилого дома при недостаточности земельного участка для строительства дома и необходимых элементов благоустройства территории дома сам по себе не является нарушением со стороны проектной организации и строительство дома может быть осуществлено при соблюдении застройщиком (не проектировщиком) определенной предусмотренной законодательством процедуры (статья 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.33. (примечание 3) СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" допускается предусматривать открытые стоянки для временного и постоянного хранения автомобилей в пределах улиц и дорог, граничащих с жилыми районами и микрорайонами".

Кроме того, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р данный пункт входит в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Из утвержденного постановлением администрации города Смоленска проекта межевания застроенных территорий в городе Смоленске в границах проспекта Гагарина - ул. Урицкого - ул. Тенишевой - ул. Кирова, усматривается, что ул. Ново-Рославльская не является улицей, граничащей с жилыми районами и микрорайонами, а действительно, представляет собой межквартальный проезд.

Между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, Департамент в оспариваемом постановлении указал на нарушение обществом в данной части требований градостроительного плана земельного участка, при этом в постановлении конкретно не указано, в чем именно выразилось данное нарушение.

Кроме того, судом установлено, что Департамент ссылается на нарушение части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывающей на необходимость проектирования и размещения объектов капитального строительства и их частей в границах принадлежащего застройщику земельного участка, не указывая при этом на то, что спорные машино-места являются частями объекта капитального строительства; не дает формулировку понятию "часть объекта капитального строительства"; не представляет соответствующих доказательств.

Кроме того, из доводов Департамента следует, что если бы ул. Ново-Рославльская относилась к улицам, граничащим с жилыми районами и микрорайонами, то размещение на ней машино-мест было бы допустимо. Однако при такой ситуации данные парковочные места все равно бы находились за границей земельного участка застройщика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в оспариваемом постановлении в отношении указанного нарушения отсутствует четкая формулировка события выявленного нарушения, в связи с чем данное нарушение Департаментом не доказано.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, а также в отношении модифицированной проектной документации.

Как верно отметил суд первой инстанции, в оспариваемом постановлении указано нарушение "часть проездов и площадок расположены на территории земельного участка, являющегося общей долевой собственностью жителей дома N 9 по ул. Ново-Рославльская, что является нарушением прав собственности на недвижимое имущество", в то время как, не указано, какие именно проезды и площадки расположены на чужой территории.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что все проезды и площадки, ранее располагавшиеся на земельном участке жителей дома N 9 по ул. Ново-Рославльская, еще в ноябре 2015 года удалены путем внесения изменений в проектную документацию, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления такое нарушение отсутствовало.

Кроме того, Департаментом не представлено достаточных доказательств того, что внесенные изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления такое нарушение как расположение части проездов и площадок на территории земельного участка, являющегося общей долевой собственностью жителей дома N 9 по ул. Ново-Рославльская, фактически отсутствовало.

Между тем, оценив представленные документы по факту нарушения "Подъезд к подземной автостоянке запроектирован на земельном участке, расположенном между центральным тепловым пунктом и зданием строительного колледжа, за границей земельного участка, что является нарушением требований градостроительного плана земельного участка", суд первой инстанции правомерно заключил, что в данном случае обществом при проектировании были нарушены требования части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку устройство подъезда к подземной автостоянке за пределами землеотвода, через земельный участок, не предназначенный для использования в указанных целях и имеющий иной вид разрешенного использования, является нарушением требований части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по последнему эпизоду.

Согласно частям 1, 2 статьи 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из конституционных принципов индивидуализации, пропорциональности и соразмерности наказания последствиям допущенных нарушений, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение правонарушения впервые, отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде и т.д., судом первой инстанции обоснованно изменено оспариваемое постановление в части вида наказания, а именно административный штраф заменен на предупреждение.

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальное значении для настоящего дела судебного акта Промышленного районного суда города Смоленска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проектная документация, выполненная ООО "Ярослава", в установленном порядке прошла проверку в рамках негосударственной экспертизы, по итогам которой выдано положительное заключение. Результаты данной экспертизы никем не оспорены, не отменены.

При этом, как указано в решении Промышленного районного суда г. Смоленска, предметом экспертизы была проверка проектной документации на предмет ее соответствия градостроительному плану, не повторная экспертиза по поводу соблюдения технических регламентов, специальных технических условий и обязательных документов в области стандартизации.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2016 по делу N А62-4019/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Рыжова