Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-56520/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-99344/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЦПТ "РАВНОВЕСИЕ", ООО "РЕЗЕРВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-99344/15, принятое судьей Р.Т.Абрековым по иску ООО "АКВАМАРИН" (ОГРН 1077761849571 ИНН 7702655931) к ответчикам: 1.ООО "РЕЗЕРВ" (ОГРН 1022601938897, ИНН 2636023060) 2. ООО "ЦПТ "РАВНОВЕСИЕ" (ОГРН 1042600337581, ИНН 2634063621) 3. ОАО "ЮРАО "МОСКВИЧ" (ОГРН 1022601938732, ИНН 2635000529) 4. ООО "КРИСТАЛЛ" (ОГРН 1052600464290, ИНН 2605013993) 5. ООО "ЮГСБЫТ-СЕРВИС" (ОГРН 1072644000175, ИНН 2611008092) С привлечением третьего лица ОАО "ЮГРОСПРОДУКТ" (ОГРН 1022602820360, ИНН 2615010864) о взыскании солидарно с ответчиков долга по кредитному договору N 0055/09-ВЛ-Н от 01.04.2009 в сумме 26 210 978,68 Евро; об обращении взыскания по договору N 0352- 02/ЗЦБ-11-100 о залоге акций от 21.11.2011; об обращении взыскания по договору N 0352-04/ЗЦБ-11-100 о залоге акций от 21.11.2011

при участии в судебном заседании:

от истца - Костырко А.Н. по доверенности от 18.12.2015 г.;

от ответчиков: от ООО "РЕЗЕРВ" - не явился, извещен;

от ООО "ЦПТ "РАВНОВЕСИЕ" - не явился, извещен;

от ОАО "ЮРАО "МОСКВИЧ" - не явился, извещен;

от ООО "КРИСТАЛЛ" - не явился, извещен;

от ООО "ЮГСБЫТ-СЕРВИС" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец (с учетом правопреемства) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно с ответчиков долга по кредитному договору N 0055/09-ВЛ-Н от 01.04.2009 в сумме 26 210 978,68 Евро, в том числе сумма основного долга в размере 19 801 968,54 Евро и задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом в размере 6 409 010,14 Евро; об обращении взыскания на 730 акций ОАО "ЮгРосПродукт" выпуска N 1-02-30775-Е, принадлежащих залогодателю - ООО "Резерв". Оценить предмет залога в сумме, согласованной сторонами в п.2.4 договора N 0352-02/ЗЦБ-11-100 о залоге акций от 21.11.2011., который является последующим залогом, в сумме 18 250 000 рублей; об обращении взыскания на 1654 акций ОАО "ЮгРосПродукт" выпуска 1-02-30775-Е, принадлежащих залогодателю - ОАО Южно- Российское акционерное общество "Москвич" (с учетом выделения требований в отдельное производство и отказа от иска в части), ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного договора N 0055/09-ВЛ-Н от 01.04.2009, положения ст. 309, 310, 819 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЦПТ "РАВНОВЕСИЕ", ООО "РЕЗЕРВ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению встречное исковое заявление, истец в нарушение "Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 года N 54-П" не проводил оценку платежеспособности поручителей.

Так же заявители жалоб считают, что договор поручительства является мнимой сделкой, а нарушение норм процессуального права заключается в том, что суд первой инстанции обратил взыскание на акции, что является корпоративным спором, подведомственным арбитражному суду.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "УРАЛСИБ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ЮгРосПродукт", далее по тексту именуемый "Должник" и его поручителям - ООО "Резерв"; ООО "Центр правовых технологий "Равновесие"; ОАО Южно-Российское акционерное общество "Москвич"; ООО "Кристалл" ООО "ЮгСбытСервис" и ООО "ЮгСнаб-Сервис", далее по тексту совместно именуемые "Поручители", с требованиями, вытекающими из кредитных договоров N 0056/09-ВЛ-Н от 01.04.2009; N 0055/09-ВЛ-Н от 01.04.2009; N 0054/09- КЛ-Н от 01.04.2009; N 0352/11-ВЛ-Н от 29.09.2011; N0354/11-ВЛ-Н от 29.09.2011; N 0361/10-КЛ-Н от 01.09.2010; N0302/10-КЛ-Н от 11.05.2011; N 42/2012-ОВ от 24.04.2012 г, N 186/2010 от 10.06.2010, далее совместно по тексту именуемые "Кредитные договоры".

В связи с признанием ООО "ЮгСнаб-Сервис" банкротом, дело в его отношении было приостановлено.

Определением от 07.05.2015 по делу N А40-18356/2015 были выделены 11 самостоятельных судопроизводств, в том числе требования ОАО "УРАЛСИБ" из кредитного договора N 0055/09-ВЛ-Н от 01.04.2009 о взыскании солидарно с ОАО "ЮгРосПродукт" и его поручителей - ООО "Резерв"; ООО "Центр правовых технологий "Равновесие"; ОАО Южно-Российское акционерное общество "Москвич"; ООО "Кристалл" и ООО "ЮгСбытСервис" задолженности по кредитному договору в сумме 26 210 978, 68 Евро и требование об обращение взыскания на заложенное имущество были выделены самостоятельное судопроизводство, делу присвоен номер N А40-99344/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99344/2015 от 08.10.2015 было удовлетворено ходатайство ООО "Аквамарин" о процессуальном правопреемстве, в соответствие с которым ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в деле был заменен на ООО "Аквамарин". Тем же самым определением производство по делу 3 было приостановлено до даты признания ОАО "ЮгРосПродукт" банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве N А63-13115/2014.

Долг ОАО "ЮгРосПродукт" образовался в связи с неисполнением Должником обязательств из кредитного договора N 0055/09-ВЛ-Н от 01.04.2009, с учетом внесенных в него изменений Дополнительным соглашением N 1 от 02.11.2009 и Дополнительным соглашением N 2 от 11.10.2011, далее по тексту именуемый "Договор N 0055".

Разделом 5 Договора N 0055 установлен порядок выдачи кредита Должнику. Согласно выписке с расчетного счета N 40702978300000000002/978, кредит был выдан ОАО "ЮгРосПродукт" путем перечисления денежных средств на принадлежащий Должнику валютный счет. Сумма кредита поступила от банка частями: в сумме 22 924 209,72 Евро - 15.04.2009; в сумме 24 563,86 Евро - 16.04.2009; 1 351 226,42 Евро - 02.07.2009. Всего по Договору N 0055 банком было выдано 24 300 000 Евро.

Согласно п. 3.2 Договора N 0055 дата прекращения срока Кредитной линии определена 12.05.2016. Погашение кредита предусмотрено траншами в объеме и сроки, установленные п.3.5 Договора N0055.

Условия п.3.5 Договора N 0055 пересматривались сторонами Дополнительным соглашением N 1 от 02.11.2009 и Дополнительным соглашением N 2 от 11.10.2011. Данными дополнительными соглашениями пересматривались условия выплаты процентов по кредиту, определенными в п.3.6.1 Договора N 0055.

Пунктом 6.5 Договора N 0055 сторонами согласован порядок погашения задолженности в разрезе образовавшейся задолженности (основной долг, проценты за пользование денежными средствами, неустойка).

Судом первой инстанции установлено, что должник прекратил обслуживание долга и оплаты по нему с февраля 2012 года, последний платеж в погашении кредита и процентов за его использование совершен 04.04.2012 года, что отражено в представленном в приложении к иску расчете.

По состоянию на дату введения процедура наблюдения в отношении ОАО "ЮгРосПродукт" Арбитражным судом Ставропольского края по делу А63-13115/2014, то есть на 27.08.2015 задолженность по Договору N 0055 составила: задолженность по возврату кредита- 19 801 968,54 Евро и долг по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 26 210 978,68 евро, в том числе, по возврату кредита - 19 801 968,54 евро, по оплате процентов за пользование кредитом за период с 16.04.2009 по 27.08.2015 по ставке 8,13 % годовых - 6 409 010,14 евро.

Размер задолженности Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-13115/2014 от 28.01.2016 по Договору N 0055 включен в реестр требований кредиторов Должника.

В связи с неисполнением Должником своих обязательств по Договору N 0055, ОАО "УРАЛСИБ" направил в адрес Должника и его поручителей требования о полном и досрочном погашении кредитного договора, которые датированы 12.11.2014 и были направлены ценными письмами в их адрес 19.11.2014. Требования остались без ответа и исполнения, что послужило основанием для банка 01.02.2015 обратиться к Должнику и его поручителям с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

На основании Договора уступки права (требования) N 310815-01 от 31.08.2015 права требования из Договора N 0055 перешли от ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ООО "Аквамарин" как правопреемнику.

В обеспечении кредитного договора были заключены договоры поручительства, имеющие сходное друг с другом содержание со следующими организациями: ООО "Резерв" (договор поручительства N 0055/09-П1 от 01.04.2009); с ООО "Центр правовых технологий "Равновесие" (N 0055/09-П2 от 01.04.2009); с ОАО "Южно- Российское акционерное общество "Москвич" (N 0055/09-П3 от 01.04.2009); с ООО "Кристалл" (N 0055/09-П5 от 01.04.2009); с ООО "ЮгСнаб-Сервис" (N 0055/09-П6 от 01.04.2009), с ООО "ЮгСбыт-Сервис" (N0055/09-П7 от 01.04.2009) в соответствии с которыми поручители отвечают солидарно с должником за исполнение обязательств перед ООО "Аквамарин".

Таким образом, с поручителей ОАО "ЮгРосПродукт" - ООО "Резерв"; ООО "Центр правовых технологий "Равновесие"; ОАО "Южно-Российское акционерное общество "Москвич"; ООО "Кристалл", ООО "ЮгСнаб-Сервис" и ООО "ЮгСбыт- Сервис" подлежит взысканию солидарно задолженность в сумме 26 210 978,68 Евро, в том числе сумма основного долга в размере 19 801 968,54 Евро и задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом в размере 6 409 010,14 Евро.

Пунктами 5.2 договоров поручительства установлена подсудность споров по месту нахождения ОАО "БАНК УРАЛСИБ", то есть спор подсуден Арбитражному суду города Москвы.

В обеспечение кредитного договора были заключены следующие договоры залога:

1. Договор N 0055-02/ЗЦБ-09-100 о залоге акций от 01.04.2009, заключенного между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Резерв", последний в обеспечение исполнения обязательств Должника из кредитного договора N 0055/09-ВЛ-Н от 01.04.2009 передает в залог 730 акций ОАО "ЮгРосПродукт" выпуска N 1-02-30775-Е, стоимостью 54 061 410 руб. в обеспечении исполнения обязательств Должника перед Залогодержателем по кредитному договору N 0055/09-ВЛ-Н от 01.04.2009. Пунктом 7.1 договором предусмотрено рассмотрение споров из этого договора по месту нахождения Залогодержателя, то есть в Арбитражном суде города Москвы. Размер ответственности залогодателя договором залога не ограничен.

Переход прав на залогодержателя - ООО "Аквамарин" подтверждается выпиской депозитария - ПАО "БАНК УРАЛСИБ" N СО16030212158 от 02.03.2016.

2. Договор N 0055-03/ЗЦБ-09-100 о залоге акций от 01.04.2009, заключенного между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Центр правовых технологий "Равновесие" в обеспечении исполнения обязательств Должника перед Залогодержателем по кредитному договору N 0055/09-ВЛ-Н от 01.04.2009. Предметом договора является залог 600 акций ОАО "ЮгРосПродукт" выпуска 1-02-30775-Е-001D и 1640 акций ОАО "ЮгРосПродукт" акций выпуска 1-02-30775-Е, стоимость которых сторонами оценена в сумму 165 887 080 рублей. Пунктом 7.1 этого договора предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде города Москвы. Размер ответственности залогодателя договором залога не ограничен

Переход прав на залогодержателя - ООО "Аквамарин" не произведен в связи с отказом регистратора в регистрации изменений залогодержателя с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на ООО "Аквамарин". С регистратором, которым является АО "Сервис- Реестр", ООО "Аквамарин" ведет спор, что подтверждено ответом регистратора на претензию ООО "Аквамарин" от 27.06.2016 и указывает на факт соблюдения ООО "Аквамарин" соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора.

3. Договор N 0055-04/ЗЦБ-09-100 о залоге акций от 01.04.2009, заключенного между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ОАО "Южно-Российское акционерное общество "Москвич" в обеспечении исполнения обязательств Должника перед Залогодержателем по кредитному договору N 0055/09-ВЛ-Н от 01.04.2009. Предметом договора является залог 1654 акций ОАО "ЮгРосПродукт" акций выпуска 1-02-30775-Е, стоимость которых сторонами оценена в сумму 122 489 830 рублей. Пунктом 7.1 этого договора предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде города Москвы. Размер ответственности залогодателя договором залога не ограничен.

Переход прав на залогодержателя - ООО "Аквамарин" подтверждается выпиской депозитария - ПАО "БАНК УРАЛСИБ" N СО16030211112 от 02.03.2016.

4. Договор N 0055-05/ЗЦБ-09-100 о залоге оборудования от 01.04.2009, заключенного между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ОАО "ЮгРосПродукт" в обеспечение исполнения обязательств ОАО "ЮгРосПродукт" как залогодателя в обеспечении исполнения обязательств Должника перед Залогодержателем по кредитному договору N 0055/09-ВЛ-Н от 01.04.2009. Предметом договора является залог оборудования, перечисленного в Приложении N 1, Приложении N 2 и Приложении N 3 к кредитному договору, оцененный сторонами в общей сумме 636 357 174,66 рублей. Пунктом 7.3 этого договора предусмотрено рассмотрение споров по месту нахождения залогодержателя, то есть в Арбитражном суде города Москвы.

5. Договор N 0055-07/ЗН-09-100 об ипотеке от 01.04.2009, заключенный между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (Залогодержатель) и ОАО "ЮгРосПродукт" (Залогодатель), в соответствие с которым в обеспечение обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по кредитному договору N 0055/09-ВЛ-Н от 01.04.2009 Залогодатель передал в залог недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:04:171407:0009, а также сам земельный участок. Стоимость предмета залога согласована сторонами в общей сумме 29 133 484 рублей. Пунктом 8.1 данного договора закреплено, что все споры из этого договора решаются в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

6. Договор N 0055-08/ЗН-09-100 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.04.2009, заключенный между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (Залогодержатель) и ОАО "ЮгРосПродукт" (Залогодатель), в соответствие с которым в обеспечение обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по кредитному договору N 0055/09-ВЛ-Н от 01.04.2009 Залогодатель передал в залог недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:01:090416:0002 которое оценено сторонами договора в сумме 83 308 002 рублей. Пунктом 8.1 данного договора закреплено, что все споры из этого договора решаются в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

7. Договора залога 100 % доли в уставном капитале в уставном капитале ООО "Кристалл" N 0054-09/ЗП-09-100 от 25.12.2009 номинальной стоимостью 8 010 000 рублей с оценкой сторонами предмета залога в 13 320 300 рублей, заключенный между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (Залогодержатель) и ОАО "ЮгРосПродукт" (Залогодатель) в обеспечении исполнения обязательств Залогодателя из Кредитного договора N 0055/09-ВЛ-Н от 01.04.2009. Пункт 8.1 этого договора залога предусматривает подсудность спора из этого договора Арбитражному суду г. Москвы. Размер ответственности договором залога не ограничен.

Учитывая, что Ответчики расчет задолженности не оспорили, контр-расчет не представили, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 334, 348, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Заявления о мнимости договоров поручительства правомерно и обоснованно признано суд первой инстанции недоказанным, поскольку безусловных доказательств того, что при заключении договора поручительства его стороны действовали недобросовестно, и их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а спорная сделка не соответствует требованиям закона или совершена с целью причинить вред другому лицу, в материалах дела отсутствуют.

Заявления недействительности договора уступки права требования между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ООО "Аквамарин" правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств признания сделки недействительной не представлено.

С учетом положений ст. 140, 317 ГК РФ, условий договора, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании денежных в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения.

Довод апелляционных жалобы о том, что истец в нарушение "Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 года N 54-П" не проводил оценку платежеспособности поручителей, судебной коллегий апелляционного суда отклоняется, как недоказанный и необоснованный, поскольку указанные рекомендации Банка России не являются императивной нормой.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности непринятия встречного искового заявления судебная коллегия отклоняет, в связи с тем, что не усматривается взаимная связь между первоначальным и встречным исковыми заявлениями, исковое заявление ответчика имеет иные требования не направленные к зачету первоначальных.

Кроме того, встречное исковое заявление было возвращено заявителю определением суда первой инстанции. Указанное определение в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем ссылка апеллянтов на указанное обстоятельство апелляционным судом признается несостоятельной.

Довод апелляционных жалоб о нарушении норм подсудности не находит своего подтверждения и основан на неверном толковании, в связи с чем апелляционным судом признается несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявители жалоб не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы их апелляционных жалоб.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-99344/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Григорьев

Судьи

Е.А.Птанская М.Е.Верстова