Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-56946/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-136613/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И.. Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНЕРГОСОФТ ИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года,

принятое судьей Н.В, Фатеевой (шифр судьи 129-1196),

по делу N А40-136613/16

по иску ООО "ТЕНТО" (ОГРН 1025900529918, ИНН 5902185542, юридический адрес: 614000, край Пермский, г. Пермь, ул. Окулова, д. 27)

к ООО "ЭНЕРГОСОФТ ИК" (ОГРН 1027700384073, ИНН 7722204052, юридический адрес: 107023, г. МОСКВА, ул. Суворовская, д. 19, копр. 1)

о взыскании 1.147.489,8 руб.

при участии:

от истца: Кутняк С.Н. по доверенности от 01.02.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТЕНТО" обратилось с иском к ООО "ЭНЕРГОСОФТ ИК" о взыскании задолженности в размере 1 043 172,55 руб., неустойки в размере 104 317,25 руб., расходов на привлечение специалиста в размере 104 317,25 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ООО "ЭНЕРГОСОФТ ИК" в пользу ООО "ТЕНТО" задолженность в размере 1 043 172,55 (Один миллион сорок три тысячи сто семьдесят два пятьдесят пять) руб., неустойка в размере 104 317,25 (Сто четыре тысячи триста семнадцать двадцать пять) руб.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСОФТ ИК" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 475,0 (Двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят пять) руб.

Отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 104 317,25 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт приемки законченного строительства объекта по форме КС-11 и Акт ввода Объекта в эксплуатацию по форме Кс-14 подписаны только на часть работ, Таким образом обязанность по оплате невыполненной части работ не возникла у заказчика.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-136613/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 7 октября 2011 года был заключен договор подряда N 241-ПД-Д-11, согласно условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить работы по приспособлению помещений (в том числе, поставку необходимых оборудования и материалов) на подстанциях филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Пермского ПМЭС, а Заказчик обязуется произвести приемку и оплату выполненных работ.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 04.04.2012 г. цена Договора составила 20 863 450,96 руб.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 1-3 от 10.05.2012 г., 01.06.2012 г., 01.08.2012 г.

Расчеты за выполненные работы производятся в следующем порядке: Согласно п. 5.1 Договора авансовые платежи выплачиваются в размере 15% от стоимости работ на основании выставленного Подрядчиком счета, что составило 3 129 517,65 руб.

Согласно п.5.2 Договора текущие платежи по строительно-монтажным и прочим работам в размере 80% от стоимости работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ, выплачиваются Заказчиком в течение 30 рабочих дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ, при условии передачи Подрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в Акте о приемке выполненных работ.

Несмотря на принятие Ответчиком всех работ, в установленные Договором сроки без замечаний к объему и качеству выполненных работ оплата им произведена частично в размере 19 820 278,41 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 043 172,55 руб. Истец направил в адрес ответчика претензии от 12.11.2014 г., 07.06.2016 г. с требованием оплатить задолженность, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику. В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Задолженность по Договору в размере 765 742,44 руб. ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 5.3 Договора платежи по окончании строительно-монтажных и прочих работ производятся в размере 3% от стоимости работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ, и выплачиваются в течение 30 рабочих дней со дня подписания Рабочей комиссией Акта приемки законченного строительством Объекта по форме КС-14; в размере 2% от стоимости работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ, выплачиваются в течение 30 рабочих дней со дня подписания Акта ввода Объекта в эксплуатацию по форме КС-11. Таким образом, по мнению ответчика, Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену лишь после подписания указанных актов, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в размере 277 430,11 руб.

Согласно ст.190 ГК РФ, установленный сделкой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что положения п.5.3. Договора в части указания на зависимость выплат по Договору от подписания Актов КС-11 и КС-14 ничтожными, поскольку наступление срока выплаты удержания не зависит от волеизъявления истца. Инициатива по составлению и подписанию актов КС-11 и КС-14 не возложена на конкретную сторону Договора. Как правильно указано судом, окончательная оплата Подрядчику поставлена в зависимость от действий лиц, с которыми Подрядчик не состоит в договорных отношениях, и не имеет возможности оказывать влияние на их поведение.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 104 317,25 руб. также правомерно удовлетворено.

В соответствии с п. 18.1. Договора Заказчик за нарушение сроков расчетов по Договору уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ и оборудования, указанных в Актах о приемке выполненных работ и Справках о стоимости выполненных работ и затрат, по итогам подписания которых возникла обязанность Заказчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 31 дня после подписания указанных Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно представленному расчету и условиям Договора, неустойка по состоянию на 08.06.2016 г. составляет 104 317,25 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Расчет истца судом проверен и признан верным и обоснованным.

Кроме того, истец в суде первой инстанции заявил о взыскании судебных расходов в размере 104 317,25 руб.

Между тем, из материалов дела следует что истцом доказан факт их понесения в связи с рассмотрением настоящего дела. Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов отказано правомерно.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-136613/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-136613/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСОФТ ИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В. И. Тетюк Е.Е. Кузнецова