Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 16АП-4297/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

07 декабря 2016 г.

Дело N А15-3115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации ГО "город Буйнакск" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2016 по делу N А15-3115/2016 по иску индивидуального предпринимателя Атаева Арсена Атаевича (ОГРНИП 315050702102630, ИНН 054300462213) к МКДОУ "Детский сад N 7 города Буйнакска" (ОГРН 1020502056332) о взыскании 300 562,05 руб., из которых 268 300 руб. - основной долг, 32 261,75 -неустойка, штраф (судья Исаев М.С.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Атаев Арсен Атаевич обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к МКДОУ "Детский сад N 7 города Буйнакска" о взыскании 300 562,05 руб., из которых 268 300 руб. - основной долг, 32 261,75 - неустойка, штраф.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.08.2016 суд взыскал с МКДОУ "Детский сад N 7 города Буйнакска" в пользу индивидуального предпринимателя Атаева Арсена Атаевича 268 300,30 руб. основного долга по контракту N 2-7/ДС от 03.10.2015, 15906,43 руб. неустойки (пени), 8177,66 руб. штрафа (с учетом уменьшения), а также 9068,72 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МКДОУ "ДС N 7 города Буйнакска" (Заказчик) и ИП Атаевым А.А. (Поставщик) в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона (N извещения 0303300003715000011) заключен контракт N 2-7/ДС от 03.10.2015, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Заказчик оплатить продукты питания согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 4.1 контракта цена государственного контракта составляет 654 213,0 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи двести тринадцать) рублей.

Как установлено п. 4.2 контракта платеж поставщику по данному контракту осуществляется в рублях, согласно подписанных товарных накладных и выставленного счета, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту поставки партии товара, в течение одного месяца.

В спецификации к контракту предусмотрены ассортимент, наименование, количество и цена подлежащего поставке товара на сумму 654 213 рублей.

В соответствии с п. 3.1 контракта поставка товара производится согласованными партиями до 31.12.2015, согласно поданной учреждением заявке в течение одного дня со дня подачи заявки на поставку партии товара.

Согласно товарным накладным, по поданным Заказчиком за период действия контракта заявкам, Поставщиком произведена поставка товара на общую сумму 268 300,30 рублей: товарная накладная от 30.10.2015 N 715 на сумму 81 132 рублей; товарная накладная от 30.11.2015 N 1184 на сумму 100 569,40 рублей; товарная накладная от 30.12.2015 N1642 на сумму 86 598,90 рублей.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом.

Заказчик условия по оплате поставленного по контракту товара не выполнил, стоимость поставленного ИП Атаевым А.А. товара в сумме 268 300,30 рублей (акт сверки взаимных расчетов за период с 03.10.2015 по 30.04.2016) Заказчиком оплачена не была.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, и исходил из того, что материалами дела подтверждена сумма задолженности.

Выводы суда, содержащиеся в резолютивной части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Расчеты суммы долга, пени, штрафов и судебных расходов, проверены судом апелляционной инстанции и признанны верными. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2016 по делу N А15-3115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Джамбулатов