Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-27706/16

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А56-94813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27706/2016) ООО "Техника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-94813/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СтройИнженерПроект"

к ООО "Техника"

о взыскании

по встречному иску ООО "Техника"

к ООО "СтройИнженерПроект"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнженерПроект" (далее - ООО "СтройИнженерПроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техника" (далее - ООО "Техника") о взыскании с задолженность по договору поставки от 25.08.2015 N П25/08-15 в размере 600 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 4943 руб. 50 коп.

Определением суда от 15.04.2016, к совместному рассмотрению с первоначальным иском, принято встречное исковое заявление ООО "Техника" о взыскании убытков в размере 600 829 руб. и неустойки по договору в размере 84 000 руб.

Решением суда от 12.09.2016 с ООО "Техника" в пользу ООО "СтройИнженерПроект" взыскана задолженность по договору поставки от 25.08.2015 N П25/08-15 в размере 600 000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 16.11.2015 по 18.12.2015 в размере 4943 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

На указанное решение ООО "Техника" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно не принял во внимание доводы ООО "Техника" о некачественности товара, поставленного ООО "СтройИнженерПроект".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 21.10.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2015 между ООО "СтройИнженерПроект" (поставщик) и ООО "Техника" (покупатель) заключен договор поставки N П25/08-15, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, партиями, по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Периодичность поставки партий товара определяется по согласованию сторон в письменной форме на основании заявки - спецификации (ответчика), которая является неотъемлемой частью договора.

Цена каждой партии товара договорная. Согласно п. 1.3 договора - общая сумма договора определяется как общая сумма всего поставленного ответчику товара за весь период действия договора.

В соответствии с заявкой-спецификацией N 01 (Приложение N 1 к договору), поставщик обязался поставить покупателю комплект Мобильной Блочно-модульной твердотопливной котельной (МБМКУ) (далее - котельная), выполнить монтажно-сборочные работы, провести гидравлические испытания и техническое опробирование. Общая стоимость - 2 400 000 руб. Согласно Приложению N 2 (график оплаты), оплата поэтапная:

1 этап - 50% от общей суммы в течение 5 банковских дней после подписания спецификации (1 200 000 руб.).;

2 этап - 25% от общей суммы в течение 5 банковских дней по готовности к отгрузке котельной со склада истца в Санкт-Петербурге (600 000 руб.);

3 этап - 25% в течение 5 банковских дней после отгрузки котельной со склада истца (600 000 руб.).

Сторонами 25.08.2015 было заключено дополнительное соглашение к договору, дополняющее порядок оплаты товара.

В счет исполнения обязательств по оплате товара (котельной) ООО "Техника" перечислило ООО "СтройИнженерПроект" 1 023 174 руб. 40 коп., не оплатив работы на сумму 776 825 руб. 60 коп.

ООО "СтройИнженерПроект" необходимые испытания товара произведены 28.10.2015, о чем составлен акт N ТО 2015/1. ООО "Техника", извещенное о проведении испытаний, представителя не направило.

09.11.2015 товар по накладной N 21 был отгружен ООО "Техника", который принял его без каких-либо замечаний.

Вместе с тем, оплата по 3 этапу в размере 600 000 руб. ООО "Техника" проведена не была.

Оставление претензии с требованием об оплате задолженности в сумме 600 000 руб. послужило основанием для обращения ООО "СтройИнженерПроект" в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ООО "Техника" ссылалось на то, что полученный им товар является некачественным, что выяснилось при проведении испытаний котельной после ее приемки от ООО "СтройИнженерПроект". Кроме того, ООО "Техника" указало на ненадлежащее исполнение поставщиком условий договора в части предоставления документации, установленной в п. 6.3 договора.

Ссылаясь на понесенные расходы по устранению недостатков товара, ООО "Техника" заявило встречные требования на сумму 684 829 руб.

Суд первой инстанции, признав возражения ответчика и доводы, приведенные во встречном исковом заявлении необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами, в удовлетворении встречного иска отказал.

При этом суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования ООО "СтройИнженерПроект", признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, факт поставки ООО "СтройИнженерПроект" в адрес ООО "Техника" товара (котельной) и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами. ООО "Техника" факт поставки товара не оспаривается.

Поскольку документов, подтверждающих оплату принятого товара в полном объеме, ООО "Техника" не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ООО "СтройИнженерПроект" о взыскании с ООО "Техника" 600 000 руб. задолженности.

Поскольку обязательство по оплате товара в срок, указанный в договоре, ответчиком не исполнено в соответствии со статей 395 ГК РФ, истец начислил проценты в размере 4943 руб. 50 коп. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным и обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ООО "СтройИнженерПроект" как по праву, так и по размеру.

В части вывода суда о том, что ООО "Техника" (по встречному иску) не представлено допустимых доказательств по заявленным требованиям, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 5.3 договора, при обнаружении дефектов в товаре он должен быть заменен как по узлам, так и в целом не позднее, чем через 10 дней с момента подписания акта обнаружения дефектов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ признал, что ООО "Техника" не представило доказательств составления акта обнаружения дефектов при приемке товара от поставщика 09.11.2016. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, судом установлено, что спорная котельная была передана ООО "Техника" в пользование физическому лицу по договору от 21.12.2015.

В подтверждение несения расходов по устранению недостатков товара ООО "Техника" были представлены платежные поручения об оплате товаров в период с 08.09.2015 по 10.11.2015 (платежные поручения за N 7, 112, 18, 20, 25, 30, 42, 45) из которых невозможно установить, что данные товары приобретены для устранения недостатков котельной.

Иных доказательств в обоснование заявленных встречных исковых требований ООО "Техника" не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Техника" встречных исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-94813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало